Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 08АП-7892/20 по делу N А46-17515/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. N С01-1415/2020 по делу N А46-17515/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 сентября 2020 г.

Дело N А46-17515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2020) индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Егоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-17515/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес (место нахождения): 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Егоровне (ИНН 550102362076, ОГРНИП 313554312600100), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН 7703780519, ОГРН 1127747208709, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 8, эт. 1 пом. 100а), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ИНН 784000483027, ОГРНИП 308784721900571), о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Егоровны - Колесников Игорь Владимирович по доверенности от 04.10.2019 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Егоровны (далее - ИП Васильева И.Г., предприниматель, ответчик) 60 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, из которых 10 000 руб. за изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. за изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. за изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. за изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. за изображение персонажа "Мама", 10 000 руб. за изображение персонажа "Папа", а также 630 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 297 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс"), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-17515/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что из претензии и искового заявления следует, что покупка была осуществлена 17.03.2019, а не 18.03.2019, как указывает суд первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о дате 18.03.2019 противоречат сведениям, зафиксированным видеосъёмкой. Предприниматель указывает, что на чеке от 18.03.2019 отсутствует оттиск печати.

Апеллянт также ссылается на то, что в иске указано место закупки товара - ул. 50 лет Октября, д. 98, а в чеке - ул. Волховстроя, д. 1. При этом из представленного в качестве доказательства кассового чека следует, что продан товар - одежда, а не игрушка, на что указывает истец.

В письменном отзыве АО "СТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого АО "СТС" поручило, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 50 лет Октября, 98, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 18.03.2019 в 15:29, ИП Васильева И.Г., ИНН 550102362076), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному кассовому чеку.

12.07.2019 АО "СТС" в адрес ИП Васильевой И.Г. направлена претензия N 42209 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "СТС" обратилось в суд с соответствующим иском.

23.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа".

Из материалов дела следует, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Изюм" созданы ИП Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 50 лет Октября, 98, предлагался к продаже и реализован товар - набор игрушек, содержащий изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", а также логотип "Три кота".

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении, претензии, видеозаписи покупки товара указано на дату закупки 17.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продажа контрафактного товара 18.03.2019 подтверждается кассовым чеком об оплате товара (том 1 л.д. 21).

При этом оттиск печати не является обязательным реквизитом кассового чека (статья 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи 18.03.2019, кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному кассовому чеку от 18.03.2019.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт осуществления закупки 17.03.2019, кроме слов закупщика, предпринимателем не представлены, установить факт того, что закупка была осуществлена именно 17.03.2019, а не 18.03.2019, не представляется возможным.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, соответственно, то обстоятельство, в какую дату осуществлена закупка, не имеет существенного значения при условии установленного факта нарушения исключительных прав.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении общество указывает, что закупка была осуществлена по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 98, а в чеке указан адрес ул. Волховстроя, д. 1, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из видеозаписи закупки следует, что покупка контрафактного товара была осуществлена по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 98.

Довод предпринимателя о том, что из кассового чека от 18.03.2019 следует, что продан товар - одежда, а не игрушка, на что указывает истец, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в кассовом чеке на бутик детской одежды не означает, что в данной торговой точке не могли быть предложены к продаже игрушки, что подтверждается, в том числе, видеозаписью реализации товара, из которой видно, что в магазине предложены к реализации детская одежда, а также игрушки.

Таким образом, факт реализации спорного товара с изображениями логотипа "Три кота" на его упаковке и изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" подтвержден видеозаписью реализации товара и кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании магазина, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, продавце.

Ссылка подателя жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N А27-20329/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства права истца, которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на шесть произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено шесть фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях суд может снизить размер компенсации ниже минимального, установленного статьей 1301 ГК РФ, предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии определенных условий. Снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует материалов дела, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера компенсации не заявил.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме из расчета 10 000 руб. за одно произведение.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-17515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер