Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 11АП-10689/20 по делу N А65-11502/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68351/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Исхаков А.Р. по доверенности от 15.07.2020 г.,

от ООО "Арника" в лице конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. - Шадрин А.В. по доверенности от 25.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Арника" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-11502/2017

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2018 поступило заявление и.о. внешнего управляющего о признании недействительными договоров поручительства N 1/П от 20.03.2017, N 2/П от 20.03.2017, N 3/П от 20.03.2017, N 4/П от 20.03.2017, N 5/П от 20.03.2017, N 6/П от 20.03.2017, N 8/П от 20.03.2017, N 9/П от 20.03.2017, договора о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017 (с учетом уточнения), заключенного между должником и ООО "Арника" (вх.59251), поддержанное впоследствии и.о. конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Спурт", ООО "Индория", ООО "Поликсен", ООО "Райсад", ООО "Региональная топливно-энергетическая компания", ООО "Торговый Дом КЗСК+", ООО "Импэк", ООО "Капитал инжиниринг", ООО "Финансово-промышленная компания МАРТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сагал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 дело А65-19325/2019 объединено с обособленным спором по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" о признании недействительными сделок - договоров поручительства N 1/П от 20.03.2017, N 2/П от 20.03.2017, N 3/П от 20.03.2017, N 4/П от 20.03.2017, N 5/П от 20.03.2017, N 6/П от 20.03.2017, N 8/П от 20.03.2017, N 9/П от 20.03.2017 и договора о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017, заключенных между открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" с обществом с ограниченной ответственностью "Арника", в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-11502/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры поручительства от 20.03.2017 N 1/П, N 2/П, N 3/П, N 4/П, N 5/П, N 6/П, N 8/П, N 9/П, договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017, заключенные между открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" и обществом с ограниченной ответственностью "Арника".

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Спурт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Спурт" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Арника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Науменко П.П. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в отзыве конкурсного управляющего.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без участия представителя, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Арника" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20.03.2017 между ООО "Арника" и ОАО "Казанский завод синтетического каучука" были заключены следующие договора поручительства:

* N 1/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Индория" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 3-З от 14.04.2014;

* N 2/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Поликсен" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 7-З от 24.12.2015;

* N З/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Райсад" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 8-З от 24.12.2015;

* N 4/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" всех его обязательств, возникших из договора займа от N 35-З от 27.12.2013;

* N 5/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Торговый дом КЗСК+" всех его обязательств, возникших из договоров займа N4-З от 13.10.2016, N 5З от 25.10.2016, N 10-З от 29.12.2016;

* N 6/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Импэк" всех его обязательств, возникших из векселя серии ИМ N 00056 от 01.12.2016;

* N 7/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Капитал Инжиниринг" всех его обязательств, возникших из векселя серии КИ N 0129 от 01.12.2016, векселя серии КИ N 0130 от 01.12.2016, векселя серии КИN 0131 от 01.12.2016;

* N 8/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" всех его обязательств, возникших из векселя серии РТ N 0060 от 01.12.2016, векселя серии РТ N 0061 от 01.12.2016, векселя серии РТ N 0062 от 01.12.2016, векселя серии РТ N 0063 от 01.12.2016;

* N 9/П от 20.03.2017, по условиям которого ОАО "КЗСК" обязался отвечать перед ООО "Арника" за исполнение ООО "ФПК "Март" всех его обязательств, возникших из векселя серии М N 0641 от 01.12.2016, векселя серии М N 0642 от 01.12.2016 векселя серии М N 0643 от 01.12.2016, векселя серии М N 0644 от 01.12.2016, векселя серии М N 0645 от 01.12.2016, векселя серии М N 0646 от 01.12.2016, векселя серии М N 0647 от 01.12.2016.

29.03.2017 между ООО "Арника" (кредитор) и ОАО "Казанский завод синтетического каучука" (поручитель) заключен договор о предоставлении отступного передачей имущества кредитору.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении отступного кредитору по состоянию на 23.03.2017 принадлежат права требования к следующим лицам:

1.1.1. ООО "Индория" (ИНН 1633604636/ОГРН 1031650803271) (далее - "Должник 1") в размере 10 475 001, 36 руб., в том числе основной долг 9 706 452,07 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 768 549,29 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 3-З от 14.04.2014 со сроком погашения задолженности 13.04.2018;

1.1.2. ООО "Поликсен" (ИНН 1655119880/ОГРН 1061655070751) (далее - "Должник 2") в размере 18 050 399,97 руб., в том числе основной долг 14 600 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 3 450 399,97 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 7-З от 24.12.2015 со сроком погашения задолженности 22.12.2017;

1.1.3. ООО "Райсад" (ИНН 1655297474/ОГРН 1141690051788) (далее - "Должник 3") в размере 614 250,60 руб., в том числе основной долг 450 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 164 250,60 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 8-З от 24.12.2015 со сроком погашения задолженности 22.12.2017;

1.1.4. ООО "РТЭК" (ИНН 1655300367/ОГРН 1141690062931) (далее - "Должник 4") в размере 18 475 506,81 руб., в том числе основной долг 15 000 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 3 475 506,81 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 35-З от 27.12.2013 со сроком погашения задолженности 28.12.2018;

1.1.5. ООО "Торговый дом КЗСК+" (ИНН 1659147695/ОГРН 1141690052646) (далее - "Должник 5") в размере 26 323 685,80 руб., в том числе основной долг 25 700 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 623 685,80 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 10-З от 29.12.2016 со сроком погашения задолженности 28.12.2018;

1.1.6. ООО "Торговый дом КЗСК+" (ИНН 1659147695/ОГРН 1141690052646) в размере 17 541 656,60 руб., в том числе основной долг 1 250 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 291 656,60 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа N 4-З от 13.10.2016 со сроком погашения задолженности 12.10.2018;

1.1.7. ООО "Торговый дом КЗСК+" (ИНН 1659147695/ОГРН 1141690052646) в размере 11 909 876,51 руб., в том числе основной долг 11 100 000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) 809 876,51 руб., пени/неустойки - нет, на основании оговора займа N 5-З от 25.10.2016 со сроком погашения задолженности 25.10.2018;

1.1.8. ООО "Импэк" (ИНН 1659112942/ОГРН 1111690053100) (далее - "Должник 6") - вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 3 059 220,00 руб.;

1.1.9. ООО "Капитал Инжиниринг" (ИНН 1659115870/ОГРН 1111690086947) (далее -"Должник 7"), вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 17 068 230,00 руб.;

1.1.10. ООО "РТЭК" (ИНН 1655300367/ОГРН 114169006293 (далее - "Должник 8"), вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 16 263 010,00 руб.;

1.1.11. ООО "ФПК "МАРТ" (ИНН 1624007432/ОГРН 1021607352909) (далее -"Должник 9") вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 61 509 880,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора о предоставлении отступного общая задолженность должников перед кредитором (ответчиком) по указанным выше (в п. 1.1 договора) договорам займа и векселям составляет 201 290 717,65 руб.

Пунктом 1.4 установлено, что поручитель ОАО "КЗСК" взамен исполнения обязательств в части погашения задолженности по указанным выше (в п. 1.1 договора) договорам займа и векселям, и договорам поручительства (п. 1.2 договора), по возврату денежных средств в сумме 201 290 717,65 руб. предоставляет кредитору ООО "Арника" отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В качестве отступного по оспариваемому договору поручитель передает кредитору в собственность следующее недвижимое имущество:

1) внутризаводские железнодорожные пути, назначение: нежилое, общ. пл. 6 720 кв. м., кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

2) 7/10 доли в праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, площадь 39 229 кв. м., адрес: Республики Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева.

В соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении отступного объекты оцениваются сторонами в сумме 186 520 000 руб., в том числе НДС 18 % -12 203 389,84 руб. Из них железнодорожные пути оцениваются в сумме 80 000 000 руб., доля в праве собственности на земельный участок оценивается в сумме 106 520 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении отступного стороны договариваются, что с момента регистрации за кредитором права собственности на объекты и внесения соответствующей записи в ЕГРН, обязательства поручителя перед кредитором в размере 201 290 717,65 руб. по указанным выше договорам займа и векселям, и договорам поручительства прекращаются в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ 30.03.2017, записи N 16:50:000000:20349-16/001/2017-2, N 16:50:000000:18358-16/001/2017-2.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии имущество передано ООО "Арника" в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) по договору о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 31.03.2017 в счет исполнения кредитных обязательств.

И.о. внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем поддержанным и.о. конкурсного управляющего и конкурсным управляющим, о признании договоров поручительства и соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного недействительными на основании п.2 ст.61.2, пп.1,3 ст.61.3 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п.2 ст.170 АПК (с учетом уточнения).

Также конкурсным управляющим заявлено виндикационное требование к АКБ "СПУРТ" (ПАО), иск по которому объединен с обособленным спором о признании сделок с ООО "Арника" недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что истинная воля сторон сделок заключалась в предоставлении финансирования должнику со стороны АКБ "СПУРТ" (ПАО) в обход установленных нормативов по финансированию, в связи с чем, сделки являются притворными, денежные средства были получены должником, который предоставил поручительство и произвел погашение задолженности путем предоставления отступного.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ в определении от19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда РФ N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

С учетом изложенного, поскольку основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве зависят от установления действительной воли сторон, то проверка доводов ответчика имеет первостепенное и основополагающее значение для установления фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию сделки в качестве оспоримой или ничтожной.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров поручительства N 1/П и N 5/П от 20.03.2017 должник поручился за исполнение ООО "Индория" и ООО "Торговый дом КЗСК+" обязательств по договорам займа N 3-З от 14.04.2014, N 4-З от 13.10.2016, N 5-З от 25.10.2016, N 10-З от 29.12.2016. Денежные средства по указанным договорам были направленным третьими лицами - заемщиками в пользу должника по договорам займа N20-З от 14.04.2014, N12-З от 13.10.2016, N15-З от 25.10.2016, N23-З от 29.12.2016 и израсходованы должником на собственные нужды, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом денежные средства получались ООО "Арника" по кредитным договорам N 14062 от 11.04.2014 (впоследствии предоставлены в качестве займа по договору N 3-З от 14.04.2014), N 16201 от 14.12.2016 (впоследствии предоставлены в качестве займа по договору N 10-З от 29.12.2016), что подтверждает притворность сделок и фактическую их направленность на финансирование банком деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 установлено, что по указанию бенефициара Даутовой Е.В. была создана неформально связанная группа юридических лиц, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, в которую входил, среди прочих, ответчик - ООО "Арника", руководителями юридических лиц номинально привлекались сотрудники должника и ООО "Профи" (организации, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета группы лиц и отвечавшей за фиктивный документооборот).

Также в приговоре отражено, что руководители созданных юридических лиц не владели сведениями об использовании Даутовой Е.В. организаций в преступных целях, доверяли ей, не вникали в суть подписываемых документов, не владели информацией о конечном направлении денежных средств, полученных ими в виде кредиторов в АКБ "СПУРТ" (ПАО), не являлись инициаторами заключаемых сделок, не распоряжались имуществом и денежными средствами юридических лиц, директорами которых они номинально являлись.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик также был использован в осуществлении технических операций по перечислению денежных средств.

При этом следует отметить, что по части сделок в рамках настоящего обособленного спора также усматривается транзитный характер сделок и возвращение денежных средств в банк в качестве погашения по кредитным договорам.

Так, 22.12.2015 ООО "Арника" получило денежные средства в размере 21 000 000 руб. от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15240 от 22.12.2015 и в то же день перевело денежные средства в размере 21 004 000 руб. должнику по договору поставки N 6 от 03.12.2015.

Впоследствии 24.12.2015 должник осуществил перевод денежных средств в размере 21 004 000 руб. в пользу ООО "Арника" по соглашению о расторжении договора поставки N 6. 24.12.2015, ООО "Арника" предоставило заем ООО "Поликсен" по договору займа N 7-З от 24.12.2015 в размере 14 600 000 руб., ООО "Поликсен" данные средства распределило в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в счет погашения кредита по договорам N 15005 и N 15008 от 22.01.2015.

24.12.2015 ООО "Арника" предоставило заем ООО "Райсад" по договору займа N 8-З от 24.12.2015 в размере 2 200 000 руб. ООО "Райсад" данными средствами частично погасило кредит в АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 14132 от 30.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают участие ООО "Арника" в технических операциях по перечислению денежных средств, при совершении транзитных операций под контролем банка.

Соответственно, применительно к фактическим обстоятельствам дела поручительство предоставлено должником частично в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, которые фактически прикрывали скрытое финансирование АКБ "СПУРТ" (ПАО) деятельности должника, частично в отсутствие экономической целесообразности по ряду транзитных сделок.

При этом, как указано выше, все сделки совершались под контролем АКБ "СПУРТ" (ПАО) и по указанию бенефициара Даутовой Е.В., осведомленных о финансовом состоянии должника, которое являлось затруднительным.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника подтверждается реестром требований кредиторов, в соответствии с которым по состоянию на 09.03.2017 просроченная задолженность должника составляла 141 718 199,47 руб., общая сумма задолженности -1 188 600 166,94 руб., в том числе, как указано и.о. конкурсного управляющего, имелась задолженность перед ООО "Нео Кемикал", ООО "Энергоподдержка", ООО "Титан", ООО "Стерлинг", ООО "Инженерный центр Энерготехаудит", ООО "Компания Мета", АО "КЗСК-Силикон" и т.д.

Тогда как договоры поручительства заключены 20.03.2017.

Кроме того, с заявлением о признании должника банкротом его руководитель обратился в арбитражный суд 03.05.2017, что свидетельствует о том, что большая часть требований образовалась до заключения оспариваемых договоров.

Обстоятельна существования неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок также установлены определением от 04.04.2018 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

В результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя дополнительные обязательства в общем размере 201 290 717,65 руб., имея при этом убыток по результатам деятельности в 2016 году в размере 398 656 000 руб.

Поскольку имущество должника в результате оформления ряда сделок в течение короткого периода времени (20.03.2017, 27.03.2017 и 31.03.2017) поступило в собственность АКБ "СПУРТ" (ПАО), следовательно фактически договоры поручительства, соглашения о предоставлении отступного между должником и ответчиком, а также между ответчиком и банком в действительности не соответствовали воле ее участников и прикрывали собой изъятие АКБ "СПУРТ" (ПАО) в условиях неплатежеспособности должника скрытого финансирования, предоставление которого установлено рядом судебных актов по настоящему делу и приговором Вахитовского районного суда г. Казани в отношении Даутовой Е.В.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301 -ЭС17-22652(1), в ситуации, когда сделки являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделок между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) либо для создания условий к выводу активов должника.

Из материалов дела следует, что правоотношения между должником, ответчиком и банком являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару - Даутовой Е.В., выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за счет имущества должника в условиях принятия должником новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Таким образом, внутригрупповые договоры поручительства, подписанные 20.03.2017, с учетом того, что спустя 9 дней заключен договор о предоставлении отступного, а впоследствии через два дня - договор о предоставлении отступного ответчиком банку, очевидно свидетельствуют о намерении заинтересованных лиц причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов (кредитов) и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Как верно указано судом первой инстанции, прикрываемая сделка по изъятию ранее предоставленного скрытого финансирования совершена бенефициаром Даутовой Е.В. с использованием группы подконтрольных юридических лиц и под контролем АКБ "СПУРТ" (ПАО) при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлена на достижение такой цели, как вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Из материалов дела следует, что имущество зарегистрировано за ответчиком по прикрываемой сделке - АКБ "СПУРТ" (ПАО), соответственно, на него должна быть возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

Аналогичный правовой подход содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу А55-23216/2017.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении реституции в виде изъятия имущества у банка являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделки являются притворными и выходят тем самым за пределы оспоримости по данным основаниям.

Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Арника" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова