Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-12478/20 по делу N А41-10680/2020

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-10680/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-10680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "САК "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЕРТ" (далее - ООО "ДЕСЕРТ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Лунтик".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "САК "Мельница" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж: "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным между истцом и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

Как указывает истец, 10.08.2019 и 15.08.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Правдинский, ул. Ленина, д.20Б, Эко Гастроном, был установлен и зафиксирован (путем видеофиксации) факт предложения к продаже посредством каталога от имени индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю. (далее - ИП Михайлов) товара - торта с изображением персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья", также 05.09.2019 и 10.09.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, 21 был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже посредством каталога от имени индивидуального предпринимателя Журавлёва В.В. (далее - ИП Журавлёв), товара - торта с изображением персонажа из анимационных сериала "Лунтик и его Друзья". 05.09.2019 и 10.09.2019 в торговом помещении по адресу Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. 40 был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт продажи по предварительному заказу торта.

Также истец указывает, что согласно информации, размещенной на упаковке товара, производителем тортов является ООО "ДЕСЕРТ", Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Маяковского, ЗБ.

В подтверждение данного факта истцом представлены фото каталога и фото товара.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение изобразительного искусства персонаж "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", так как истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Как указано выше, общество является правообладателем объекта авторского права, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что им выявлен факт предложения к продаже товара - торта с изображением персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Спорный товар, как утверждает истец, предлагался к продаже посредством размещения в каталоге от имени ИП Михайлова А.Ю., и в каталоге от имени ИП Журавлёва В.В., а также указывает, что согласно информации, размещенной на упаковке товара, производителем товара указано ООО "Десерт", Московская обл., г.Ивантеевка, пр. Маяковского, д.3Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку представленным истцом доказательствам.

Так, в подтверждение своих доводов истец представил две фотографии, поименованные как фото каталога и фото товара.

На фото каталога рядом со словом "торт" размещено изображение персонажа "Лунтик", на фото товара изображен персонаж "Лунтик".

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, лишь данные фотографии не свидетельствует о том, что именно этот торт предлагается к продаже, что фотография каталога является страницей каталога, а также что изготовителем торта является ответчик.

Кроме того, на фотографии каталога отсутствует предложение товара к продаже.

Таким образом, из представленных истцом фотографий не усматривается предложение ответчиком к продаже торта с изображением персонажа "Лунтик".

Также истец указывает, что процесс предложения товара к продаже в целях самозащиты гражданских прав фиксировался им посредством ведения видеозаписи.

Между тем, какие-либо видеозаписи истец к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не приобщал, что следует как из бумажного носителя судебного дела, так и из электронных документов по делу.

Кроме того, как заявляет сам истец и подтверждено материалами дела, товар предлагался к продаже ИП Михайловым А.Ю. и ИП Журавлёвым В.В. путем размещения предложения в каталоге.

В связи с указанным истец не доказал факт наличия спорного нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что не смог представить доказательства обоснованности иска в связи с введенными ограничениями, связанными с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы является истцом по делу. Подавая исковое заявление, ООО "САК "Мельница" имело возможность предоставить все имеющиеся доказательства в обоснование иска в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на невозможность предоставления доказательств в связи с введенными ограничениями, связанными с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент вынесения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, также как и на 19.03.2020 (дата, до которой суд установил возможность для сторон представить дополнительные доказательства в определении от 26.02.2020) ограничений не вводилось.

При этом истец 25.03.2020 представлял в материалы дела дополнительное ходатайство.

В связи с указанным основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-10680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова