Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 11АП-10465/20 по делу N А55-7600/2019

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Дело N А55-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Окатова А.Ю.

в рамках дела N А55-7600/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116", ИНН: 6381031172, ОГРН: 1146381000479 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Окатова А.Ю. по принятию решения на собрании кредиторов по делу N А55-2727/2018 об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ООО "Стройкост" о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "СМУ-116", отстранить Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-116", утвердить конкурсным управляющим ООО "СМУ-116" из числа членов СРО АУ "Меркурий".

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, при этом предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Доводы о неверной позиции конкурсного управляющего, представляющего интересы должника как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкост" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прекращение производства по делу не исключает возможности взыскания задолженности в исковом порядке.

Кроме того, производство по делу N А33-2727/2018 не было прекращено.

Доказательств, подтверждающих, что принятие решения собранием кредиторов в рамках дела о банкротстве N А33-2727/2018, об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Стройкост" повлекло причинение ущерба интересам кредиторов ООО "СМУ-116" материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Окатова А.Ю. в службе судебных приставов на исполнении находятся 48 исполнительных листов, на общую сумму 180 млн. рублей в отношении ООО "Стройкост"

При этом имущество ООО "Стройкост" на которое возможно обратить взыскание, имеется только у одного лица, в виде автомобиля, сведения о котором не раскрыты, а судебным приставом данное имущество не описано. Иного имущества за срок более чем 9 месяцев исполнительного производства не обнаружено, поступления минимальны и недостаточны даже для покрытия расходов на процедуру банкротства ООО "Стройкост".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Стройкост" даны пояснения о том, что определить ожидаемый процент взыскания денежных средств по исполнительным производствам и дать прогноз сроков поступления денежных средств по исполнительным производствам не представляется возможным.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Стройкост" о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.04.2020 года, непокрытые расходы в процедуре составляют 752,14 тысяч рублей.

Поводом для обращения с заявлением послужило и то обстоятельство, что ООО "СМУ-116" является заявителем по делу N А33-2727/2018, следовательно, расходы в деле о банкротстве ООО "Стройкост" должны будут быть возмещены за счет конкурсной массы ООО "СМУ-116".

Однако у ООО "СМУ-116" денежные средства для финансирования процедуры отсутствуют, иными кредиторами, намерение осуществлять финансирование не обозначено.

Доводы кредитора о том, что действия конкурсного управляющего Окатова А.Ю. по продаже реституционных требований в деле о банкротстве ООО "Стройкост" не повлекут увеличение конкурсной массы должника ООО "СМУ-116" отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположении.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что действия конкурсного управляющего Окатова А.Ю. совершаются в интересах должника и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Окатова А.Ю. нарушили положения Закона о банкротстве либо повлекли причинение убытков должнику и кредиторам материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, и в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку действия конкурсного управляющего недействительными не признаны, отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "СМУ-116".

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы кредитора основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Окатова А.Ю. в рамках дела N А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова