Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-9822/20 по делу N А55-32826/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-68622/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А55-32826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены реализации залогового имущества в рамках дела N А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) Развеева Виктора Борисовича, ИНН 631504829813,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Рассказчикова Е.А., по доверенности от 16.04.2018,

от ФНС России - Щепелкина В.Н., по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Развеев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник Развеев Виктор Борисович, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 38771 от 30.08.2007 в размере 12 055 686 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 11 664 358 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 369 889 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 089 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 348 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком площадью 334 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Поляна им.Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1 и жилым помещением без права регистрации проживания в нем площадью 415,90 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Поляна им.Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк по кредитному договору N 80464 от 14.08.2008 в размере 3 715 920 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 3 578 568 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 135 016 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2336 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой площадью 65,40 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Галактионовская, д.167, кв.1; квартирой площадью 70,20 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Самарская д.168, кв.5Б, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ПАО Сбербанк по договору на выпуск дебетовой карты N 5050157 от 15.04.2014 в размере 445 781 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 441 692 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 4 088 руб. 57 коп., как необеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Развеева Виктора Борисовича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на Лапину Светлану Кузьминичну в пределах, включенных в реестр требования кредитора Развеева Виктора Борисовича следующих требований:

- по кредитному договору N 38771 от 30.08.2007 в размере 12 055 686 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 11 664 358 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 369 889 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 089 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 348 руб. 01 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: земельным участком площадью 334 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Поляна им.Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1 и жилым помещением без права регистрации проживания в нем площадью 415,90 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Поляна им.Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1;

- по кредитному договору N 80464 от 14.08.2008 в размере 3 715 920 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 3 578 568 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 135 016 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 336 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой площадью 65,40 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Галактионовская, д.167, кв.1; квартирой площадью 70,20 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Самарская д.168, кв. 5Б.

ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило определить начальную продажную цену заложенного имущества: здание, жилой дом, площадь 415,9 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:1393, земельный участок для ведения садоводства, площадь 334 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:9 в размере 45 633 596 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" о назначении по делу судебной экспертизы. Приостановлено производство по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление ОАО Банк "Приоритет" (вх. N 78683 от 14.05.2018) о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены реализации залогового имущества удовлетворено частично.

Внесены изменения в Порядок продажи имущества должника (банкрота) Развеева Виктора Борисовича, обремененного залогом Лапиной Светланы Кузьминичны, а именно:

Установлена начальная продажная стоимость лота N 1 здание, жилой дом, площадь 415,9 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:1393, земельный участок для ведения садоводства, площадь 334 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:9 в размере 16 072 759 руб.

В остальной части заявления ОАО Банк "Приоритет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" в лице ГК "АСВ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как экспертное заключение об определении рыночной стоимости является недостоверным доказательством, выполненным с нарушением законодательства об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки. Отмечает, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, определенная финансовым управляющим и залоговым кредитором в размере 15 000 000,00 рублей, существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной самим финансовым управляющим в заключении от 18.09.2017 (41 676 122,00 рублей). По мнению Банка, установление максимальной начальной цены заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просила отменить обжалуемое определение. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Указанной общей норме также корреспондирует пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными (пункт 9 разъяснений постановления N 58).

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества Развеева Виктора Борисовича.

17.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2627714 финансового управляющего должника о проведении открытых торгов по продаже имущества Развеева В.Б., а именно: лот N 1 здание, жилой дом, площадь 415,9 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:1393, земельный участок для ведения садоводства, площадь 334 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:9. Начальная цена лота - 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет", полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В целях устранения разногласий относительно рыночной цены залогового имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Интеллект" N 055 от 26.10.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 21.09.2018 составляет:

жилой дом общей площадью 415,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:1393 - 15 197 402 руб.;

земельный участок для ведения садоводства, площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 1, кадастровый номер 63:01:0202001:9 - 875 357 руб. Итого: 16 072 759 руб.

Доводы конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, с учетом представленного мотивированного мнения (рецензия) N 2018.11-419 от 30.11.2018, выполненного оценщиком ООО "Агентство оценки "Гранд Истэйт", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение N 055 от 26.10.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, не содержит противоречий в выводах эксперта, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, при этом выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении стоимость (16 072 759 рублей) сопоставима с ранее проведенной управляющим оценкой и определенной залоговым кредитором (15 000 000,00 рублей), а изложенные Банком доводы о том, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости является недостоверным доказательством, выполненным с нарушением законодательства об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, в частности, экспертом допущены нарушения по корректировке цены исследуемых объектов по отношению к объектам-аналогам, сводятся к наличию формальных нарушений, существенно не влияющих на итоговые выводы.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами оценки само по себе не является основанием для пересмотра результатов экспертизы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Так, Положением о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника предусмотрена продажа залогового имущества с торгов (на повышение цены), следовательно, при наличии на рынке спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества.

При этом, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

При определении начальной цены продажи залогового имущества необходимо принимать во внимание, что основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Банк "Приоритет" разногласий и установлении начальной цены продажи залогового имущества, исходя из определенной на основании судебной экспертизы стоимости, в размере 16 072 759 руб.

Относительно довода Банка о том, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, определенная финансовым управляющим и залоговым кредитором в размере 15 000 000,00 рублей, существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной самим финансовым управляющим в заключении от 18.09.2017 (41 676 122,00 рублей), суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведения финансовым управляющим должника оценки последнему от кредитора поступили "Порядок, условия и сроки реализации имущества гражданина Рзавеева В.Б.", представленные в соответствии с требованиями п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а впоследствии цена залогового имущества была установлена в размере 15 000 000,00 рублей.

При этом, следует учитывать, что оценка имущества финансовым управляющим проведена в 2017 году, то есть за полгода до установления начальной продажной цены предмета залога (17.04.2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из определенной впоследствии финансовым управляющим и залоговым кредитором стоимости заложенного имущества и выводов, изложенных в заключении эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.

Доводы Банка о том, что установление максимальной начальной цены заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение торгов предполагает возможность увеличения стоимости объекта недвижимости, поскольку они проводятся "на повышение" и объект будет продан по реальной рыночной стоимости.

Так, установление такой начальной продажной цены имущества права как должника, так и кредиторов, не нарушает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова