Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-8036/19 по делу N А27-8243/2018

город Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны (N 07АП-8036/19 (9)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239, 654027, г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д. 1, кв.11) по заявлению индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны, конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Гудников А.Е.;

от ИП Кабанина А.А.: Емец Э.Р. (доверенность от 09.01.2020);

от Штайгер Э.А.: Андреев В.В. (доверенность от 14.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АсТера" (далее - ООО "АсТера", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гудников Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Гудников А.Е.).

Индивидуальный предприниматель Штайгер Эльза Александровна (далее - ИП Штайгер Э.А.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда N 01 от 11.12.2016, заключенного между ООО "Астера" и индивидуальным предпринимателем Кабаниным Андреем Александровичем (далее - ИП Кабанин А.А.).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 07.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Штайгер Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ИП Штайгер Э.А., договор субподряда N 01 от 11.12.2016 является недействительной мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения ИП Кабаниным А.А. работ по указанному договору. Считает, что ИП Кабанин А.А. и конкурсный управляющий Гудников А.Е. аффилированы, так как в договоре было определено, что спор будет рассматриваться в Центральном третейском суде г. Новокузнецка, где один из судей является представителем конкурсного управляющего по многим делам в иных спорах. Указывает на то, что договор не был заключен, не представлены оригиналы документов, реальность выполненных работ также не подтверждена надлежащими доказательствами. Придерживается позиции, что отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора субподряда.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Кабанина А.А., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Штайгер Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Гудников А.Е. просил признать сделку недействительной, представитель ИП Кабанина А.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил Арбитражный суд Кемеровской области, в определении о введении наблюдения должника от 23.08.2018 указано, что решением Центрального третейского суда города Новокузнецка от 11.03.2017 по делу N 006ТЮ/2017 удовлетворены требования ИП Кабанина А.А. о взыскании с должника задолженности. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-27637/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда города Новокузнецка от 11.03.2017 по делу N 006ТЮ/2017 на взыскание в пользу ИП Кабанина А.А. с ООО "АсТера" 2 696 729, 85 рублей по договору субподряда N 01 от 11.12.2016, 2 696 729, 85 рублей неустойки, 64 967 рублей сумму третейского сбора, 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Между должником и ИП Кабаниным А.А. был заключен договор субподряда N 01 от 11.12.2016, согласно которому ИП Кабанин А.А. обязался осуществлять текущее содержание автомобильных дорог согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (спорный договор), а должник обязался осуществлять оплату за выполненные работы (л.д., 96-98, т. 65).

Пункт 3.1. спорного договора устанавливал стоимость работ, которая не могла превышать 3 000 000 рублей. В техническом задании к указанному договору, которое представлено в форме нотариально заверенной копии должник и ИП Кабанин А.А. определили сроки выполнения работ, начало выполнения работ: 01.01.2017, срок окончания выполнения работ: 31.01.2017, были определены также виды работ (л.д.92, т. 65).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что материалами дела подтверждена реальность оказанных ИП Кабаниным А.А. услуг, не представлено доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, доказана реальность исполнения работ по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 7 Постановления N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 25 и сложившаяся судебная практика во вопросам об оспаривании сделок по указанному основанию свидетельствует о том, что стороны желая придать недействительной сделки статус реальной, действительной тщательным образом оформляют все первичные документы, детально прописывают условия договора во избежание сомнений в ее реальности.

Указанные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) согласно которому установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ИП Кабанина А.А. и конкурсного управляющего Гудникова А.Е. отклоняется апелляционным судом, так как представление Стецко К.В. интересов конкурсного управляющего Гудникова А.Е. в рамках иных дел не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности (аффилированности). Следует отметить, что материалы настоящего спора не содержат каких-либо доказательств того, что Стецко К.В. представлял интересы конкурсного управляющего Гудникова А.Е. в рамках настоящего дела.

Давая оценку доводам ИП Штайгер Э.А. о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности исполненных ИП Кабаниным А.А. обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, ИП Кабанин А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, с 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается сдачей отчетности в налоговый орган (л.д., 129-137, л.д.,57-66, т. 65). Вид деятельности ответчика - деятельность автомобильного грузового транспорта - согласуется с оказываемыми услугами по спорному договору (л.д. 44, т.1, выписка из ЕГРЮЛ).

Муниципальные контракты должником исполнялись, поэтому требовалось привлечение сторонних материальных ресурсов, поскольку сам должник не располагал необходимыми единицами транспортных средств. В то время в материалы дела были представлены доказательства принадлежности транспортных средств, как ИП Кабанину А.А., так и доказательства принадлежности транспортных средств привлеченных им иными лицами.

Профиль транспортных средств соответствует профилю оказываемых услуг ИП Кабаниным А.А. должнику, представлены путевые листы, журнал о проведении субподрядных работ (л.д, 107, т.45).

Между должником и ИП Кабаниным А.А. ранее существовали хозяйственные отношения в виде заключения Договора N 11/01/2015 от 11.01.2015 по оказанию авто услуг, поэтому заключение спорного договора не выбивается из практики их взаимоотношений.

Реальность оказанных ИП Кабаниным А.А. услуг подтверждается ответом ТУ Абагур Администрации Центрального района от 29.06.2020, из содержания которого следует, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по зимнему содержанию привлекалась техника по очистке автомобильных дорог ТУ "Абагур": грузовой самосвал КАМАЗ 55111-15. экскаватор погрузчик JCB 3CXS14M2NM, трактор колесный ЛТЗ-55А, трактор колесный ЛТЗ-60АВ (данная техника использовалась для оказания услуг должнику) (л.д. 138, т.65).

При этом возможное некачественное проведение работ не может служить основанием для признания договора недействительными незаключенным, а, напротив, опровергает доводы о мнимости сделки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, в материалах дела содержатся оригинал оспариваемого договора субподряда (л.д. 96, т.65), оригинал акта N 1 от 31.01.2017 к оспариваемому договору (л.д. 95, т. 65), приложение N 1 (техническое задание) к договору в нотариально удостоверенной копии (л.д., 92, т.65), дополнительное соглашение от 31.01.2017 к спорному договору в нотариально удостоверенной копии (л.д. 93, т.65), дополнительное соглашение N 11/01/2016 от 12.12.2016 к спорному договору в нотариально удостоверенной копии (л.д. 93, т.65), оригиналы актов привлечения специалистов для оказания услуг в пользу должника (л.д.99-105, т.65).

Таким образом, согласно статье 75 АПК РФ данные письменные доказательства являются подтверждениям реального выполнения ИП Кабаниным А.А. обязательств по сделке.

Ссылка ИП Штайгер Э.А. на отсутствие целесообразности заключения сделки между должником и ИП Кабаниным А.А. не принимается во внимание, так как совокупностью доказательств подтверждается реальность оказанных услуг.

В материалах дела имеется расчет экономической целесообразности спорного договора, в том числе представлены отличия в объемах по актам оказанных услуг между должником и ИП Кабаниным А.А., должником и УДКХиБ (л.д. 115, т.65).

Таким образом, основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют, поскольку не доказана совокупность оснований для такого признания, предмет в договоре идентифицирован, услуги должнику реально оказывались ИП Кабаниным А.А.

Поведение кредитора, который через короткий интервал времени после вынесения судебного акта в его пользу отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов и инициировал возбуждение дела о банкротстве, не подтверждает доводы заявителя об отклонении такого поведения от стандартного.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит в качестве обязательного условия для возбуждения дела о банкротстве возбуждение исполнительного производства в отношении должника и как следствие обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора. Кроме того, из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника отсутствуют какие либо активы, возможность пополнения конкурсной массы обусловлена только возможностью взыскания денежных средств с ответчиков, по итогам признания сделок недействительными в деле о банкротстве должника, что также объясняет инициирование ответчиком дела о банкротстве, поскольку перспективы взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства не являлись безусловными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина