Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-8195/20 по делу N А34-13258/2019

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А34-13258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз", Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-13258/2019.

В заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" - Мельник О.И. (паспорт, доверенность N 042 от 27.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - истец, ООО "Полипластик Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Водный союз" (далее - ответчик, АО "Водный союз") 72 227 594 руб. 07 коп, в том числе 71 571 630 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки N 171 от 22.04.2019 и 655 963 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 06.12.2019 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 571 630 руб. 53 коп., начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019, 09.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (т.1, л.д. 144-145, т.2, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-13258/2019 уточненные исковые требования ООО "Полипластик Урал" удовлетворены в полном размере.

АО "Водный союз" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Водный союз" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, то условия договора об оплате товара "после поступления денежных средств от Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана" приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Ответчик полагает, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в абзаце 2 пункта 1.1 Договора поставки N 171, заключенного 22.04.2019 года между ООО "Полипластик Урал" и АО "Водный Союз" указано, что финансирование данного товара производится за счет средств Субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета Кургана, получаемой Заказчиком на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 29.03.2019 года.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с положениями Спецификации N 1 к договору расчет осуществляется не позднее 40 календарных дней, после получения покупателем всей партии товара, оригинала счет-фактуры, товарных накладных (унифицированной формы N ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (УПД) за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств, на основании чего, при заключении договора поставки N 141 от 22.04.2019 истец согласился на условия оплаты, в соответствии с которыми, расчет осуществляется по мере поступления субсидиарных денежных средств.

Ответчик также полагает, что основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в пункте 4.3 договора указано, что оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования, в связи с чем, к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана. Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика на этот счет, ввиду несоответствия условий пункта 4.3 договора принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является правомерным, по мнению заявителя жалобы.

Апеллянт указывает, что исходя из указанных обстоятельств и позиции Верховного Суда РФ, периодом исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ следует считать временной промежуток с момента поступления на расчетный счет АО "Водный Союз" средств субсидии до момента перечисления их ООО "Полипластик Урал".

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в апелляционной жалобе также указано, что исходя из условий договора поставки N 171 от 22.04.2019, заключенного между ООО "Полипластик Урал" и АО "Водный Союз", оплата за поставленный товар находится в прямой зависимости от получения АО "Водный Союз" средств субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана на основании Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 29.03.2019, по мере поступления денежных средств. Указанное условие договора поставки, по мнению подателя жалобы, не противоречит нормам гражданского законодательства.

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица (вх.рег.N 36130 от 03.09.2020, вх.рег.N 36853 от 08.09.2020).

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ответчика - акционерного общества "Водный союз" и третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водный союз" (далее - покупатель) и ООО "Полипластик Урал" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 171 от 22.04.2019 (л.д. 8-14, т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана N 4 от 29.03.2019 (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата на товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Оплата производится на основании одного из документов, выставленных поставщиком: счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что покупатель является получателем средств субсидии из бюджета г. Курган, оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана. В случае задержки оплаты по договору из-за несвоевременного поступления средств субсидий, покупатель предоставляет гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, а поставщик продолжает поставлять товар по договору без ограничений (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 22.04.2019 N 1 к договору поставки N 171 от 22.04.2019, подписанная сторонами, согласно которой стоимость товара составила 68 633 521 руб. 32 коп. (л.д. 14, т.1).

Вместе с тем, к договору сторонами согласованы дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2019 и N2 от 04.07.2019 к договору (л.д. 11-13, т.1).

Согласно условиям спецификации N 1 к договору поставки N 171 от 22.04.2019, подписанной сторонами, стоимость товара составила 86 801 218 руб. 14 коп., с учетом НДС, с учетом стоимости доставки автомобильным транспортом: г. Курган ул. Глинки, 16 (Кулацкий м-он) - 533 м., г. Курган, ул. Омская, д. 152 - 3 380 м. Условия оплаты следующие: расчет осуществляется в течение 40 дней после получения покупателем всей партии товара оригинала счёт-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (УПД) за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана по мере поступления денежных средств финансирования. Срок поставки - продукция должна быть поставлена в период с 01.06.2019 по 10.08.2019 после заключения договора на условиях, предусмотренных в спецификации к договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2019).

Во исполнение условий договора поставки, истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-83, т. 1, л.д. 106-116, т.1).

АО "Водный союз" оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 71 571 630 руб. 53 коп., согласно расчету истца (л.д. 28-29, 37, т.4).

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N ОПК 015 от 20.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 27.09.2019 (л.д. 94, т. 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность перед истцом, а также нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для удовлетворения процентов в заявленной сумме по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 15-83, т. 1, л.д. 106-116, т.1), подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика без возражений.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 14 466 869 руб. 69 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 44- 121, т.2).

Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего, задолженность за поставленный товар правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 71 571 630 руб. 53 коп.

Нарушение сроков оплаты АО "Водный союз" послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 06.12.2019 в сумме 655 963 руб. 54 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 571 630 руб. 53 коп., начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям раздела 6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке статьи 395 ГК РФ - со дня получения суммы предоплаты от покупателя, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки поставки, поставщик уплачивает неустойку 0.1 % в день от суммы спецификации (пункт 6.3 договора).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что договорные обязанности АО "Водный союз" своевременно не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2019 в сумме 655 963 руб. 54 коп., а также удовлетворено требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 571 630 руб. 53 коп., начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сторонами в договоре предусмотрено условие, исключающее ответственность АО "Водный союз" за просрочку оплаты за поставленный товар при не поступлении денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Положение договора, указанные в спецификации N 1, в части условия оплаты работ по мере поступления средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности наступления определенного соглашением сторон срока исполнения обязательства, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Водный Союз", заключая договор поставки, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Факт того, что ответчик является получателем средств субсидии, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода просрочки ввиду необходимости исключения из него периода, в течение которого ответчик не получал бюджетное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы акционерного общества "Водный союз" без удовлетворения, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на его счет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Кургана относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-13258/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз", Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко