Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 17АП-11283/18 по делу N А60-6241/2018

г. Пермь

25 сентября 2020 г.

Дело N А60-6241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6241/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895),

третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682),

о взыскании задолженности по договору управления многократным домам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России (ответчик) о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 79 по улице Солидарности от 31.12.2014 в размере 57 410 руб. 55 коп., пени в размере 44 905 руб. 85 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4047 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования частично удовлетворены. С ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскано 57 410 руб. 55 коп. долга, 43 092 руб. 17 коп. пеней, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 015 руб., в возмещение расходов на представителя денежные средства в размере 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов 4 047 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение от 15.11.2019 оставлено без изменения.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств понесенных судебных издержек, а также на их чрезмерность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО "Энергопрогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, вопреки доводу жалобу, подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических от 14.01.2020 N 14/1/1, расходный кассовый ордер от 14.01.2020 N 5 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора представитель истца обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы (отзывы на кассационные жалобы) в суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений N N 1, 2, 8, 11, 17, 18, 20,24, 28, 29, 31,32, 33, 36, 38, 39, 40. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71 и 74, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Солидарности дом 79; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде РФ) при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений NN 1,2 8, 11, 17, 18, 20,24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44,45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71 и 74, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Солидарности дом 79.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 10 000 руб., которая является разумной по данному спору.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Энергопрогресс" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для дальнейшего снижения этих расходов отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова