Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 08АП-7545/20 по делу N А70-7340/2020

город Омск

25 сентября 2020 г.

Дело N А70-7340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7545/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-7340/2020 (судья Халявин Е.С.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, место нахождения: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансиндустрия" (ОГРН 1037200615429, ИНН 7203137469, место нахождения: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Гилевская Роща, дом 2, Строение 1, этаж 3) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности N 418 от 14.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансиндустрия" (далее - ООО "Стройтрансиндустрия", ответчик) о взыскании 1 433 105 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию, 8 598 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 15.04.2020 с продолжением начисления таковой по день фактической оплаты долга, начиная с 16.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 433 105 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2020 года, 18 189 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 15.04.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Стройтрансиндустрия" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 1 433 105 руб. 81 коп. основного долга, 18 189 руб. 42 коп. пени, 27 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стройтрансиндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 96 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройтрансиндустрия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на невозможность исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в связи с распространением новой короновирусной инфекции "СОVID-19", со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности", что, по мнению последнего, исключает возможность отнесения ответственности за неисполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса на ответчика в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Апеллянт также просит уменьшить присужденную судом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

От АО "УСТЭК" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя АО "УСТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор на теплоснабжение N Т-30306 (далее - договор N Т-30306) (л.д. 24-37) в редакции трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору (далее - соглашение, л.д. 38-39), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора N Т-30306).

Как указывает истец, в феврале 2020 года АО "УСТЭК" поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 433 105 руб. 81 коп., между тем, оплата принятого ресурса ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предъявленный истцом ко взысканию объем тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела документами (акт приема-передачи, ведомость отпуска), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности.

Акцессорные требования АО "УСТЭК", учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде, на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена ведомость отпуска тепловой энергию (л.д. 18), согласно которой ответчик в спорный период потребил тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 433 105 руб. 81 коп.

Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в горячей воде материалы дела не содержат.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс в общей сумме 1 433 105 руб. 81 коп. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании пени в сумме 18 189 руб. 42 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 17.03.2020 по 15.04.2020.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО "УСТЭК" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Довод жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в связи с введенным режимом самоизоляции и, как следствие, отсутствием поставок, падением покупательского спроса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, исключающих ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате потреблённого ресурса в рамках спорного договора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, учитывая, что обязанность по оплате потребленного в феврале 2020 года ресурса подлежала исполнению ответчиком до 15.03.2020 (пункт 7.1 договора N Т-30306), то есть до введения режима повышенной готовности, который на территории Тюменской области объявлен с 18.03.2020 согласно постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности".

К тому же ответчик не раскрыл наличие причинно-следственной связи между принятыми на территории Тюменской области мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и неисполнением обязательства с учетом типа деятельности ООО "Стройтрансиндустрия" (основным видом деятельности согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий, в то время как вышеупомянутым постановлением деятельность таких организаций, вопреки утверждению ответчика, не приостанавливалась), условий ее осуществления, разумности и добросовестности действий ответчика и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого обязательство по договору от N Т-30306 не могло быть исполнено ответчиком своевременно.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования АО "УСТЭК" в заявленном размере суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-7340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин