Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2020 г. N 15АП-12455/20 по делу N А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2020 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича: лично (путем присоединения к веб-конференции);

Гурова С.В.: лично;

Кофана В.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, Кофана Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-32024/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-32024/2015 прекращено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Комитет" N А53-32024/2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-32024/2015, арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника на завершение процедуры. В счет долга по авансовым расходам перед конкурсным управляющим Гулаковым И.А. переуступить Гулакову И.А. в полном размере права требования к Бабич И.С., ООО "Сервисстрой", Комурджянц Л.И., Манжосову Д.А. и Манжосовой С.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все необходимые действия по розыску и взысканию имущества должника осуществлены управляющим, в связи с чем последний ходатайствовал перед судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Кофан В.В. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение суда необоснованно ограничивает кредиторов в реализации своих имущественных прав. В материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий, направленных на возврат техники в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-32024/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 требования Бурьянова Виктора Александровича признаны обоснованными, в отношении КПК "Комитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) КПК "Комитет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим КПК "Комитет" утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 Денисов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" - утверждена кандидатура Гулакова Игоря Альбертовича из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 суд продлил процедуру конкурсного производства до 02.07.2020 и назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве КПК "Комитет", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, исходя из приведенных правовых нор и разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ";

с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника;

сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в первую очередь включены требования на сумму 3 186 247 рублей, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 58 061 426,12 рублей, отдельно в реестре учтены требования на сумму 5 690 807,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность реализована, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 156 805,10 руб.

Таким образом, в настоящее время конкурсную массу составляет выручка от реализации дебиторской задолженности в размере 156 805,10 руб. и денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности в размере 130 073,44 руб. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 12.09.2018 по 27.04.2020 на основной счет должника поступило 266 357,91 руб., включая денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности.

При этом, на дату составления отчета (26.06.2020) размер неисполненных текущих обязательств должника по выплате вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедуры составляет 1 293 668,22 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по результатам торгов от победителей, которые осуществляют поиски инвесторов для оплаты лотов.

Между тем, торги по реализации дебиторской задолженности завершены в феврале 2020 года. Победителями по части лотов до настоящего времени не произведена оплата на общую сумму 226 720,77 руб.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов на проведение процедуры.

Конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: членов ревизионной комиссии, саморегулируемой организации, главного бухгалтера, руководителей, членов правления комитета, исполняющих обязанности в период с 2007 по 2012 годы (21 ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходе исполнительного производства по взысканию с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 315 000 руб. задолженность не была погашена, что свидетельствует об отсутствии у данного лица имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 суд предложил кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры.

Кредиторы должника не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства КПК "Комитет".

При этом все созываемые конкурсным управляющим собрания кредиторов с 2018 года признаются несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, продление процедуры банкротства должника не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства, - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что необходимо было завершать процедуру конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 назначено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 11 ноября 2020, что препятствует завершению процедуры банкротства. При этом, прекращение дела о банкротстве не влияет на процессуальную возможность разрешения спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Последнее следует из содержания статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Кофана В.В. о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий, направленных на возврат техники в конкурсную массу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционных жалоб, предложив, арбитражному управляющему Гулакову И.А. представить письменные пояснения, из которых бы следовало, какие действия предпринимались управляющим по включению в конкурную массу должника транспортного средства - Infinity FX37, которое являлось предметом залога исполнения обязательств Манжосовым Д.А. перед должником, что следует из определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 по делу N 2-6825/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 управляющим представлены письменные пояснения, из которых следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 по делу N 2-6825/2015 по долгу на 1 872 800 руб. заключено мировое соглашение между КПК "Комитет" и ответчиками Манжосовым Дмитрием Александровичем и Манжосовой Светланой Викторовной по договору займа в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2015 на автомашину Infinity FX37 VIN JN12CAV36U0470027 2013 года выпуска. Так как Манжосовы не исполнили условия мирового соглашения, выдан исполнительный лист Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, на основании него возбуждено исполнительное производство 02.03.2018 N 13271/18/61030-ИП в отношении Манжосовой Светланы Викторовны и N 13254/18/61030-ИП Манжосова Дмитрия Александровича.

В отношении Маджосовых возбуждено сводное исполнительное производство на значительную сумму. Их имущество заложено перед другими кредиторами. Часть имущества приставы не могут найти несколько лет, поэтому принято решение продать долг через аукцион.

На ЕФРСБ под N 3455449 06.02.2019 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе по долгу Манжосовых.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-32024/2015 утверждено Предложение по продаже имущества должника, в том числе и долг Манжосовых.

На ЕФРСБ 21.08.2019 опубликовано сообщение о проведении аукциона, в том числе по переуступки долга Манжосовых.

На ЕФРСБ 20.11.2019 опубликовано сообщение о проведении аукциона в виде публичных торгов, в том числе по переуступки долга Манжосовых.

На ЕФРСБ 26.02.2020 опубликовано сообщение о результатах аукциона, в том числе по переуступке долга Манжосовых. Победителем аукциона признан Гаврашко Сергей Вячеславович с ценой 45 550 руб. Гаврашко отказался от заключения договора переуступки прав требования, поэтому было предложено купить лот по Манжосовым следующему по цене участнику аукциона Ипатьевой Галине Михайловне с ценой 25 678,88 руб., которая также отказалась заключать договор уступки прав требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что у Манжосовых имеется транспортное средство Infinity FX37, актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019 судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП по г. Москве УФССП России наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, судебными приставами произведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость арестованного имущества составляет 800 000 руб. При этом, исполнительное производство длится уже длительное время и перспектива его окончания неизвестна, перспектива что-то получить в конкурсную массу является незначительной, так как у Манжосовых много кредиторов с залогами, а расходы на проведение процедуры банкротства увеличиваются.

Апелляционным судом учтено, что 800 000 руб. это только начальная цена на торгах, за какую стоимость будет реализовано ТС неизвестно, при этом также необходимо будет оплатить исполнительский сбор 7% и расходы по проведению торгов, что покроет только часть вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов.

Аналогичная ситуация имеет место быть с принадлежащим Манжосову Д.А. транспортным средством Ниссан Кашкай, предварительно оцененного в 470 000 руб. Управляющий пояснил, что данное транспортное средство не находится в залоге у должника, сводное исполнительное производство идет уже длительное время, общая сумма предъявленных к Манжосову Д.А. требований составляет около 10 000 000 руб., что также с учетом 7% исполнительского сбора свидетельствует о низкой перспективе получения денежных средств в конкурсную массу по долгу Манжосова Д.А., с учетом роста текущей задолженности и отрицательного результата продажи долга Манжосова Д.В., о чем указано выше. Именно неопределенность получения с Манжосова Д.В. реального взыскания явилась причиной отказа заключения победителем торгов Гаврашко договора уступки прав требования по цене 45 550 руб. с должником, а также с последующим участником торгов Ипатьевой по цене 25 678 руб. 88 коп.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина