Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-22600/20 по делу N А40-223805/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-223805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Блэйн оверсис венчур корп." на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-223805/19

по иску Компании "Блэйн оверсис венчур корп." (Blaine overseas venture corp.) (Рег. Номер компании Британских Виргинских Островов N1742891 от 07.11.2012, Intershore Chambers, P.O. Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979),

третье лицо: АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971), Росфинмониторинг (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633),

о взыскании денежных средств в размере 130 369 697,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чогошвили Т.С. по доверенности от 15.04.2020 б/н, Ивановская С.А. по доверенности от 18.10.2018 N 562/ИД на основании доверенности от 25.09.2018 N 306-18;

от ответчика - Черкасс Е.Н. по доверенности от 17.12.2019 N 61-19/ИД-2019;

от третьих лиц: от АО "АЛЬФА-БАНК" - Веселов А.В. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5217Д;

от Росфинмониторинг - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 394 017,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 975 679,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-223805/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (Подрядчик, Принципал) был заключен Договор подряда N 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Чагино (далее - Договор подряда).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 10 к Договору от 28.07.2006 года N 0209-2-64-02-СМ/06 стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется выплатить подрядчику удержанную в соответствии с п. 7.5 Договора сумму платежей по окончанию Работ и оказании всех услуг по состоянию на 01.05.2012 в сумме 486 774 556 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 74 253 745 руб. 97 коп. в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по предоставления заказчику банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по Договору в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Далее п. 2 установлены требования, предъявляемые к банковской гарантии.

Также апелляционный суд учитывает, что п. 3.8 предусмотрена возможность предоставления во исполнение обязательств новых банковских гарантий в случае согласования сторонами нового срока работ.

09.01.2014 между АО "Альфа-Банк" (Гарант) и ООО "Инжиниринговый центр "Эверго" (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 00TN9R.

12.02.2014 АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 00TN9R015 (далее - Банковская гарантия), которая вступает в силу 01.04.2014 и действует по 31.12.2014, предел обязательств гаранта 486 774 556,92 руб., обеспечивает исполнение обязательств по договору N 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006, заключенному между ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Предел обязательств Гаранта по указанной гарантии составляет 486 774 556,92 руб.

С учетом размера суммы требований, которую обеспечивает гарантия, последняя заключена в целях исполнения обязательств в рамках дополнительного соглашения N 10 к Договору от 28.07.2006 года N 0209-2-64-02-СМ/06.

В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда договору N 0209-2-64-02-СМ/06 от 28.07.2006, заключенному между ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму в размере 10 332 828 242,24 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантий было обеспечено Договором поручительства N 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО "Альфа-Банк" и Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Поручитель). В соответствии с условиями указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед АО "Альфа-Банк" за исполнение ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантий 00TN9R от 09.01.2014.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (Должником) за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату:

а) Возмещения Кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии;

б) Вознаграждения Кредитору;

в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником в отношении всех Гарантий, выданных Кредитором по Договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, связанных с платежом по любой Гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой Гарантии.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

Уведомлением N ЦО/ПН/324 от 27.11.2014 Договор подряда был расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

29.12.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ПН-6947 по банковской гарантии N 00TN9R015 от 12.02.2014 на сумму 104 394 017,39 руб.

В указанном требовании ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

04.04.2015 платежным поручением N 626 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии N 00TN9R015 от 12.02.2014 перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" общую сумму в размере 104 394 017,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55694/14 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-55694/2014-86-63 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Энерго" суммы в размере 808 210 668,29 рублей, в том числе суммы в размере 104 394 017,39 руб. по банковской гарантии N 00TN9R015 от 12.02.2014, выплаченной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" согласно требованию об уплате N ПН-6947 от 29.12.2014.

29.08.2016 Поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение Гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии N 00TN9R015 от 12.02.2014 в размере 104 394 017,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 216 от 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/14 произведена замена Кредитора - АО "Альфа-Банк" по делу N А40-55694/14 о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Таким образом, компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", с суммой требований в размере 808 210 668,29 руб. основного долга, в том числе суммы в общем размере 104 394 017,39 руб. по банковской гарантии N 00TN9R015 от 12.02.2014.

23.10.2018 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 394 017,39 руб., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнив обязательства поручителя, истец приобрел права кредитора по отношению к ООО "ИЦ Энерго". Истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 104 394 017,39 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/2014 (о замене кредитора АО "Альфа-Банк") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" требования Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в размере 808 210 668,29 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ Энерго" завершено. Требования истца считаются погашенными.

При этом, доказательств неосновательного обогащения на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела не представлено.

Денежные средства, оплаченные Истцом Третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО "ФСК ЕЭС"). Доказательств фактических отношений между Истцом и Ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" Истцом не представлено.

Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", поскольку его обязанность перед Гарантом была исполнена Истцом, что свидетельствует о том, что ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" неосновательно сберег денежные средства Истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса, возникло из договора поручительства. Само по себе исполнение Гарантом требования, предъявленного по банковской гарантии, не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, действия Истца по обращению в суд с иском к Бенефициару после завершения конкурсного производства в отношении Принципала направлены на причинение ущерба ответчику и в квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-223805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова