Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-34719/20 по делу N А40-207671/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-207671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-207671/16 по иску Правительства Москвы к НАО "Гармет" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюхов А.И. по доверенности от 16.04.2020 N 4-47-688/20, Кашина Л.А. по доверенности от 27.08.2020 N 4-47-1252/20,

от ответчика: Шалагин Е.И. по доверенности от 14.07.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с непубличному акционерному обществу "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб., в том числе: задолженность по п. п. 3.1.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 г. N 12-040720- 5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 10.09.2016 г. в сумме 27 882 532 руб., задолженность в связи с не выполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны по инвестиционному контракту от 14.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-00001-08 в размере взыскании 54 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 15.04.2016 г. N 10.09.20.16 г. в сумме 1 930 680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства Беляковой - Губы Оксаны Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017 по делу А40-207671/2016 об отказе во вступлении Беляковой - Губа Оксаны Николаевны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляковой-Губа О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Истец и ответчик выступили с доводами относительно заявленной апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу А40-207671/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что пересмотр необходим для защиты законных прав Беляковой-Губа О.Н. как законного соинвестора, выполнившего как установлено судами все свои денежные обязательства, на надлежащее оформление правоустанавливающих документов застройщиком, участвуя в строительстве и будучи привлеченной в качестве 3-го лица на стороне Правительства Москвы в деле А40-57923/15. При этом, заявитель указывает, что вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа по обособленному спору Правительства Москвы и НАО ГАРМЕТ по делу А40-192277/17 от 21.11.19 открылись обстоятельства того, что надлежащий раздел прав собственности в объектах, а равно оформление прав не состоялись.

Заявитель полагает, что указанные выше им обстоятельства позволяют отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Беляковой-Губы О.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве Беляковой - Губы О.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований приведен довод о том, что в случае не перечисления ответчиком 779 858 254 руб. в бюджет г. Москвы нарушаются права заявителя на законную регистрацию его прав на недвижимое имущество в построенном объекте. В определении суда от 20.03.2017 указано, что характер отношений между НАО "Гармет" и Беляковой-Губой О. Н. никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту от 14.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026- 00001-08, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют. Таким образом, Белякова-Губа О. Н., заключившая договор соинвестирования с ответчиком, не является участником инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12- 040720-5601-0026-00001-08, в связи с чем обязательства по указанному контракту напрямую не влияют на права и обязанности заявителя.

Определение от 20.03.2017 было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в ст. 311 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-207671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев