Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-44409/20 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жадейко М.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

по делу А40-28418/20, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании необоснованным и отказе в удовлетворении заявления Жадейко Михаила Константиновича о включении требований в реестр требований кредиторов Фархутдиновой Елены Евгеньевны задолженности в размере 18 180 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фархутдиновой Елены Евгеньевны (дата рождения: 12.05.1974, место рождения: г. Волгоград)

при участии в судебном заседании:

от Жадейко М.К. - Бахвалов В.В. дов от 09.09.19

ф/у Фархутдиновой Елены Евгеньевны - Зайцев А.О. дов от 20.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17009/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о признании Фархутдиновой Е.Е. банкротом признано обоснованным, в отношении Фархутдиновой Е.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.10.2019 в суд поступило заявление Жадейко Михаила Константиновича о включении требований в реестр требований кредиторов Фархутдиновой Елены Евгеньевны задолженности в размере 18 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 дело N А12-17009/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 требование Жадейко Михаила Константиновича к Фархутдиновой Елене Евгеньевне признано необоснованным. Отказано в удовлетворении заявления Жадейко Михаила Константиновича о включении требований в реестр требований кредиторов Фархутдиновой Елены Евгеньевны задолженности в размере 18 180 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Жадейко М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-28418/20 отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Зайцев А.О. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность в размере 18 180 000 руб. по договору займа от 15.05.2017, в подтверждение чего представил указанный договор и акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2017.

Лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения относительно обоснованности требований Жадейко М.В. в которых они указывают на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Судом первой инстанции установлено, что требование Жадейко М.В. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заявитель Жадейко М.К. в подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставила договор займа от 15.05.2017 и акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом вышеуказанных положений, наличие акта приема-передачи денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Между тем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность заимодавца Жадейко М.К.

Жадейко М.К. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения суда первой инстанции ИФНС по г. Мытищи представлены сведения о размере дохода Жадейко М.К., согласно которым доход заявителя за 2016 год составлял 560 987,49 руб.

Представленные заявителем договоры аренды также не подтверждают наличие у него денежных средств в размере всей суммы займа (18 000 000 руб.) к моменту их передачи должнику.

Более того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Как установлено судом, дополнительные доказательства кредитором не представлены; должник также не представил сведения о том, как полученные денежные средства по спорным договорам займа были истрачены, отражались ли указанные денежные средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реалии зации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и 4 уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкретные доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апеллянта о том, что заявление рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, повестки в его адрес и адрес представителя не направлялись и иным образом он также не извещался, чем нарушено его право на защиту, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как опровергается материалами делами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в суд, Жадейко М.Р. указан адрес: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, проспект Новомытищинский, д.86, корпус 4, квартира 65.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного заседания, с указанием даты следующего судебного заседания, Жадейко М.Р. было направлено судом по указанному адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 11522555564098 отправлено обратно отправителю по иным обстоятельствам и с неудачной попыткой вручения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и наличие заявленной суммы требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебным актом первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу А40-28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жадейко М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина