Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-48652/20 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фининвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; возвращении заявления ООО "Фининвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/17 о банкротстве ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице к/у ГК АСВ - Матвеева Г.И. дов от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.07.2020 в Арбитражный суда г. Москвы поступило заявление ООО "Фининвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 совместно с ходатайством о привлечении ООО "Фининвест" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест" о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление ООО "Фининвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 возвращено заявителю.

ООО "Фининвест", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 признано недействительной сделкой Соглашение от 10.02.2017 о расторжения договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Базис"; за ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании Договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенному с ООО "Базис" в отношении объектов недвижимости.

ООО "Фининвест" в обоснование права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на наличие зарегистрированной за ним ипотеки в отношении спорного имущества и не привлечение его к участию в споре, в связи с чем, подало заявление о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ правом на подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов обладают только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Фининвест" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а также непосредственным участником настоящего спора об оспаривании сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Фининвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ходатайство подано после разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения заявлений или ходатайств.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фининвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев