Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-8321/20 по делу N А40-151845/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-151845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СВЯЗЬПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2019 г.

по делу N А40-151845/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ЗАО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС" (ИНН 7723327346, ОГРН 1037723005066)

к ООО "ЕВРАЗИЯ БИЗНЕС КОНСАЛТ" (ИНН 7736314841, ОГРН 5177746400574)

третьи лица: ООО "ГУСМТВО", ООО "ЗЕФИРО"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаров Ю.А. генеральный директор согласно протоколу N 9 от 12.04.2017, Борисов С.О. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика - Обухова Н.С. генеральный директор согласно приказу N 1 от 29.12.2017; от третьих лиц: от ООО "ГУСМТВО" - Проценко И.Ф. приказ от 04 марта 2005; от ООО "ЗЕФИРО" - Обухова НС. генеральный директор согласно приказу N 1 от 08.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связь-Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Бизнес Консалт" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. основного долга по займу и 2 550 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гусмтво" и ООО "Зефиро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что своей доли вклада, предусмотренной условиями договора простого товарищества, истец не вносил.

Ссылается на то обстоятельство, что позиция о том, что порядок участия членов товарищества в исполнении обязанностей по договору, не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о фальсификации:

- доверенности N 1 на ведение общих дел по договору простого товарищества от 07.09.2018 N 09/18С;

- протокола N 1 участников договора простого товарищества N 09/18С от 07.09.2018;

- приложения N 1 к договору простого товарищества от N 09/18С от 07.09.2018.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом представлены доказательства перечисления на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 108 771 руб. 18 коп. (чек-ордер от 16.09.2020), за проведение экспертизы.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены протокольным определением от 17.09.2020, по следующим основаниям.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

08.09.2018 между истцом и ответчиком заключён Договор займа N 1/09/18С, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей по годовой ставке 1,0%, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истец утверждает, что впоследствии между сторонами была достигнута договорённость об уменьшении суммы займа; фактически со стороны Заёмщика исполнение состоялось в размере 340 000 руб.

В силу пункта 1.1 Договора была установлена цель займа, а именно - пополнения оборотных средств Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 07.09.2018 N 09/18С.

Истец указывает, что Дополнительного соглашения между Сторонами Договора заключено не было, срок и условия возврата суммы займа Сторонами не согласованы.

11.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием подготовить Дополнительное соглашение к Договору займа N 1/09/18С от 07.09.2018 с указанием конкретного срока и условий возврата займа, а также предоставить объяснения, на что и в каких целях использованы средства займа.

Ответ на данное обращение истцом получен не был.

Истец также являлся участником простого товарищества в соответствии с условиями Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 07.09.2018 N 09/18С; помимо истца и ответчика участниками данного товарищества также являются:

- Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление по строительству, материально-техническому и военному обеспечению работников МВД и ГУВД на транспорте МВД";

- Общество с ограниченной ответственностью "Зефиро".

15.01.2019 истцом в адрес других участников товарищества, в т.ч. и ответчику, было направлено заявление о выходе из простого товарищества.

Таким образом, с 15.04.2019 ЗАО "Связь-Прогресс" участником простого товарищества в соответствии с условиями Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 07.09.2018 N 09/18С уже не является, каким-либо образом участвовать в пополнении оборотных средств данного товарищества не должен.

10.04.2019 истец обратился к ответчику ООО "Евразия Бизнес Консалт" с требованием о немедленном возврате средств по займу.

Ответа на данное требование, как и на иные обращения истца, от ответчика получено не было.

Поскольку по истечении 30 дней со дня заявления истцом требования о возврате суммы займа ответчиком не предпринято никаких действий к такому возврату, а также в связи с отсутствием у заимодавца сведений о целевом использовании денежных средств по займу, истец считает себя свободным от обязанности исполнить Договор займа N 1/09/18С от 08.09.2018 в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 340 000 руб. основного долга по займу, 2 550 руб. процентов за пользование займом по пункту 1.2 Договора.

В связи с невозвратом ответчиком спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В преамбуле Договора займа N 1/09/18С от 07.09.2018 указано, что ООО "Евразия Бизнес Консалт", при заключении Договора займа, выступало Заемщиком от лица простого товарищества на основании Договора простого товарищества (совместной деятельности) N 09/18С от 07.09.2018 и доверенности участников простого товарищества от 07.09.2018 N 1/09/18С.

В пункте 1.1 Договора займа указана цель займа - пополнение оборотных средств Договора простого товарищества (совместной деятельности) N 09/18С от 07.09.2018.

В соответствии с Договором простого товарищества целью простого товарищества является совместное выполнение Участниками товарищества работ по капитальному ремонту подвальных помещений N П-116, 119-а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв.м. в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.47 (Дополнительное соглашение N1 от 07.09.2018).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором простого товарищества:

- ЗАО "Связь-Прогресс" выступило Подрядчиком по Договору подряда N 117/КР/18 от 14.09.2018 с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119-а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв.м в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.47 (далее Договор подряда);

- ООО "Зефиро" выполняло субподрядные работы по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127, 127а, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая 47 на основании Договора с ЗАО "Связь-Прогресс" N 09/18С/СП на выполнение субподрядных работ за счет материалов Заказчика. В соответствии с указанным договором истец обязан был принять и оплатить выполненные субподрядные работы в установленном порядке;

- ГУСМТВО осуществляло контроль и координацию действий участников простого товарищества в целях надлежащего исполнения Договора подряда;

- ООО "Евразия Бизнес Консалт" осуществляло руководство и ведение общих дел простого товарищества, ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134, общей площадью 468,7 м2, в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, заключение договоров займа и другие полномочия по протокольным решениям Участников товарищества.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (ГУСМТВО 40%, ЗАО "СвязьПрогресс" 20%, ООО "Евразия Бизнес Консалт" 20%, ООО "ЗЕФИРО" 20%).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что участник Товарищества, которому поручено ведение общих дел, имеет право на возмещение понесенных им из своих средств расходов на эти цели.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что участник, выходящий из числа членов Товарищества, обязан возместить причиненные его выходом убытки.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор простого товарищества действует в течение 1 года после завершения всех расчетов.

Финансирование совместной деятельности по выполнению Договора подряда осуществлялась за счет средств Участников простого товарищества.

В период проведения работ по Договору подряда истец использовал офис ООО "Зефиро" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 47, где находился постоянно, осуществлял координацию и взаимосвязь выполняемых работ на объекте, технический надзор и строительный контроль, закупал материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа истец обязался передать в целях простого товарищества сумму займа в размере 500 000 руб., фактически перечислил 340 000 руб. платежными поручениями ЗАО "Связь-Прогресс" N 59 от 12.09.2018 на сумму 300 000 руб. и N 118 от 12.11.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа N 01/09/18С от 07.09.2018 в соответствии с Договором совместной деятельности N 09/18С от 07.09.2018.

Истец не указал, что 15.11.2018 директор ЗАО "Связь-Прогресс" Шаров Ю.А. получил возврат займа в сумме 40 000 руб. из кассы простого товарищества, что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 ООО "Евразия Бизнес Консалт" (совместная деятельность по Договору простого товарищества N 09/18С от 07.09.2018).

Кроме того, возврат займа в сумме 100 000 руб. произведен из кассы простого товарищества по расходным кассовым ордерам ООО "Евразия Бизнес Консалт" (совместная деятельность по Договору простого товарищества N 09/18С от 07.09.2018) N 2 от 27.12.2018 на сумму 40 000 руб., N 3 от 28.12.2018 от 28.12.2018 на сумму 40 000 руб., N 4 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Денежные средства по требованию Шарова Ю.А. выданы Курбонову Р.Р.

В целях простого товарищества по выполнению Договора подряда также были заключены договоры займа с ГУСМТВО N 02/09/18С от 08.09.2018 на сумму 500 000 руб. и с ООО "Зефиро" N 03/09/18С от 08.09.2018 на сумму 500 000 руб.

При заключении договоров займа ООО "Евразия Бизнес Консалт" выступало Заемщиком в интересах простого товарищества, действуя на основании Договора простого товарищества и доверенности участников на ведение общих дел простого товарищества.

Все договоры займа заключены во исполнение решения участников Договора простого товарищества (Протокол N 1 от 07.09.2018).

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что своей доли вклада, предусмотренной условиями договора простого товарищества, истец не вносил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вклад ЗАО "Связь-Прогресс" в доле 20% на сумму 8 000 руб. в соответствии с условиями Договора простого товарищества внесен в кассу простого товарищества, что подтверждено Приходным кассовым ордером N 3 от 07.09.2018 ООО "Евразия Бизнес Консалт".

Ссылка истца на то обстоятельство, что позиция о том, что порядок участия членов товарищества в исполнении обязанностей по договору, не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок участия членов товарищества в исполнении обязанностей по Договору простого товарищества определен Договором простого товарищества, Дополнительным соглашением к нему N 1 от 07.09.2018, а также в Доверенности N 1 от 07.09.2018 на ведение общих дел по Договору простого товарищества.

Указанные документы со стороны ЗАО "Связь-Проект" подписаны лично директором Шаровым Ю.А., скреплены печатью Общества, представлены в качестве доказательств, приобщены к материалам дела.

Истец согласился с тем, что в соответствии с Договором простого товарищества и Дополнительным соглашением к нему N 1 от 07.09.2018 целью простого товарищества является совместное выполнение Участниками товарищества работ по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119-а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв.м в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.47.

Данное обстоятельство установлено и истцом не оспаривается. Этими же документами установлено следующее:

- ЗАО "Связь-Прогресс" выступило Подрядчиком по Договору подряда N 117/КР/18 от 14.09.2018 с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119-а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв.м в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.47;

- ООО "Зефиро" выполняло субподрядные работы по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127, 127а, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая 47 на основании Договора с ЗАО "СвязьПрогресс" N 09/18С/СП на выполнение субподрядных работ (далее Договор субподряда). за счет материалов Заказчика. В соответствии с указанным договором истец обязан был принять и оплатить выполненные субподрядные работы в установленном порядке;

- ГУСМТВО осуществляло контроль и координацию действий участников простого товарищества в целях надлежащего исполнения Договора подряда;

- ООО "Евразия Бизнес Консалт" осуществляло руководство и ведение общих дел простого товарищества, ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134, общей площадью 468,7 м2, в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, заключение договоров займа и другие полномочия по протокольным решениям Участников товарищества.

Истец уклоняется от выполнения денежных обязательств по Договору простого товарищества, от оплаты за выполненные субподрядные работы и компенсации расходов ответчика в доле участия в совместной деятельности, противоправно присвоил результаты совместной деятельности.

Невыполненные истцом денежные обязательства по Договору простого товарищества существенно превышают предоставленную им сумму займа.

Также являются необоснованными доводы истца в отношении установленных судом фактов по возврату займа, подтвержденных документально.

15.11.2018 директор ЗАО "Связь-Прогресс" Шаров Ю.А. лично получил возврат займа в сумме 40 000 руб. из кассы простого товарищества, что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 ООО "Евразия Бизнес Консалт" (совместная деятельность по Договору простого товарищества N 09/18С от 07.09.2018).

27, 28 и 29.12.2018 из кассы простого товарищества произведен возврат денежных средств по спорному Договору займа в сумме 100 000 руб, по расходным кассовым ордерам ООО "Евразия Бизнес Консалт" (совместная деятельность по Договору простого товарищества N 09/18С от 07.09.2018) N 2 на сумму 20 000 руб., N 3 на сумму 40 000 руб., N 4 на сумму 40 000 руб. от 27, 28 и 29 декабря 2018 года соответственно. подтверждающих факт выдачи денежных средств из кассы простого товарищества в счет возврата займа по спорному договору займа.

Денежные средства по требованию Шарова Ю.А. выданы Курбонову Р.Р.

Все указанные расходные ордера содержат подписи лиц, включая Шарова Ю.А., подтверждающих получение этими лицами денежных средств из кассы простого товарищества по указанным в них основаниям, именно как возврат займа по спорному Договору займа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2019 г. по делу N А40-151845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова