Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-41078/20 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе финансовому управляющему Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу у Алехина А.В. по делу N А40-146707/19 о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

ф/у Соловьенко В.В. решение АСгМ от 03.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. об истребовании у Алехина А.В. документов и сведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 отказано финансовому управляющему Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу у Алехина А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы также в подтверждение своих доводов представлены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобы.

Указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, финансовый управляющий Соловьенко В.В. просил истребовать у арендатора Алехина А.В. документы и сведения относительно того, когда, кем, при каких обстоятельствах, и на каком основании из дома N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд было вывезено поименованное движимое имущество, принадлежащее должнику, где указанное имущество находится в настоящий момент (с указанием количества, комплектности, состояния имущества применительно к каждой позиции, указанной в заявлении, а также пояснить, когда, кем и при каких обстоятельствах были причинены повреждения движимому имуществу, находящемуся в доме N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, перечень которого указан в заявлении.

Представитель Алехина А.В. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции пояснил, что ответ на запрос финансового управляющего направлен по электронной почте 30.03.2020.

Также представитель Алехина А.В. указал, что Алехину А.В. неизвестно, когда, кем, при каких обстоятельствах и на каком основании из дома N 18 по адресу: МО, Одинцовский р-н, дер.Таганьково, дачный поселок Ричмонд было вывезено движимое имущество, согласно перечню, и где указанное имущество находится в данный момент, когда, кем и при каких обстоятельствах были причинены повреждения движимому имуществу, согласно перечню.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства наличия истребуемых документов и сведений, а также не представлено доказательств того, что на момент наличия у Алехина А.В. доступа в жилое помещение спорное имущество находилось в жилом доме, гараже.

Представитель Алехина А.В. в судебном заседании пояснил, что с момента передачи ключей финансовому управляющему и до 25.12.2019, а также до 18.02.2020 Алехин А.В. не имел доступа в дом, соответственно ему не известно о произошедших изменениях в указанный период. На момент возврата ключей все движимое имущество находилось в том состоянии, в каком оно было на момент получения ключей Алехиным А.В. от должника в январе 2019 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме. Ответчик по спору дал пояснения относительно испрашиваемых сведений управляющим, а следовательно, исполнил запрос финансового управляющего. Тот факт, что указанные сведения не соответствовали ожиданиям финансового управляющего не свидетельствует об уклонении ответчика от их представления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев