Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-37220/20 по делу N А40-3765/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-3765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-3765/19,

по исковому заявлению ООО "Капитал групп" (ИНН 3662242617, ОГРН 1173668000868)

к ООО "Регион-М" (ИНН 9729108351, ОГРН 1177746702572 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Групп" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Регион-М" (ответчик, покупатель) 2 120 400 руб. задолженности за поставленный товар и 106 020 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп" было отказано. Суды пришли к выводу, что копии товарных накладных, в которых отсутствует подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати организации, не подтверждают факт поставки. Подлинные товарные накладные истцом не представлены.

11.02.2020 от ООО "Капитал Групп" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2020 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Капитал Групп" указывает следующие обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сказано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сказано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается, что в ходе судебного разбирательства по делу N А53-38363/2019 установлены следующие обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела N А40-3765/19, но не были известны истцу, и рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, а именно: ООО "Трансинвест" действовало при получении сельскохозяйственной продукции то ООО "Капитал Групп" от имени ООО "Регион-М" на основании договора перевалки от 21.06.2018 года, таким образом, ОООО "Трансинвест" имел полномочия на получение сельскохозяйственной продукции от 000 "Капитал Групп" в адрес ООО "Регион-М". Также ООО "Регион-М" получило продукцию в полном объеме, но не оплатило ее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела N А53-38363/19, определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ ООО "Капитал групп" от исковых требований, производство по делу прекратил.

По мнению апелляционного суда, приведенные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, риск непредставления доказательств в суд при рассмотрении спора по существу относится на истца.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявления истца.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-3765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова