Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-33890/20 по делу N А40-254032/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-254032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИндастриКонстракшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-254032/19, вынесенное судьей М.В. Агеевоой, о признании обоснованным требования ЗАО "Башня Федерация" к ООО "Сити-Девелопмент", включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сити-Девелопмент" задолженность в размере 406 488,17 руб. - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Девелопмент" (ИНН 7730552617 ОГРН 1067760538196)

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Башня Федерация": Кизирия В.Г., по дов. от 01.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении ООО "Сити-Девелопмент" (ИНН 7730552617 ОГРН 1067760538196) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Позднякова Вера Викторовна, ИНН 695005638706, адрес для корреспонденции: 191016, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 1/3, подъезд 6, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 г.

ЗАО "Башня Федерация" обратилось в суд с заявлением о включении требований задолженности в размере 442 488,17 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сити-Девелопмент" задолженность ЗАО "Башня Федерация" в размере 406 488,17 руб.- в третью очередь удовлетворения, прекращено производство по требованию ЗАО "Башня Федерация" к ООО "Сити-Девелопмент" в размере 36 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "ИндастриКонстракшн" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в корой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности договоров, на которых основаны требования кредитора, наличие первичной документации по обязательствам отражающей факт реального осуществления хозяйственных операций, исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 года между ЗАО "Башня Федерация" (арендодатель) и ООО "Сити - Девелопмент" (Арендатор) заключен договор аренды N 178/БФ/8,0/-2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 8,0 кв.м., а именно: часть комнаты N 1,площадью 8,0 кв. м., расположенное на -2 (минус втором) этаже комплекса (Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" расположенный по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д 12, ММДЦ "Москва-Сити"), Башня Б (далее -"Помещение"), отмеченное на поэтажном плане, сроком по 31 мая 2016 года. Согласно п. 4.1.2. Договора аренды ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 11 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1800 рублей 00 копеек.

01 июля 2015 года между кредитором и должником подписан акт приема-передачи.

20 октября 2015 года кредитор и должник заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 178/БФ/8,0/-2 от 01 июля 2015 года, в соответствии с п. 1 которого по окончанию срока действия договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, предусмотренных договором, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

30 сентября 2018 года кредитор и должник заключили соглашение о расторжении договора аренды N 178/БФ/8,0/-2 от 01 июля 2015 года, согласно п. 3. которого на дату расторжения должник имеет задолженность перед арендодателем в размере: 224 200 рублей 00 копеек в т.ч. НДС-18%, и в соответствии с п. 4. обязуется в срок по 31 октября 2018 года оплатить данную задолженность.

30 сентября 2018 года между кредитором и должником подписан акт возврата помещения по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что период арендных отношений по указанному договору с 01.07.2015 г. по 30.09.2018 г., с учетом оплаты должником в рамках договора в сумме 236 000,00 рублей, задолженность составила 224 200 руб. (460 200 - 236 000).

Довод управляющего о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и времени обращения с требованием в суд (21.02.2020).

Также, судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между ЗАО "Башня Федерация" (арендодатель) и ООО "Сити -Девелопмент" заключен договор субаренды N С-5/12 (далее - "Договор субарендыN1 ), в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 5,0 кв.м., а именно: часть комнаты N 6, расположенной на 4 этаже Здания (далее -"Помещение"), отмеченное на Плане Помещения, сроком по 09 августа 2019 года (включительно). Согласно п. 4.1.2. Договора аренды N 1 ежемесячный размер арендной платы за все помещение по договору составляет 12 711 рублей 87 копеек, не включая НДС (НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной в п.3 ст. 164 НК РФ на дату оказания услуги (получения предоплаты). 01 октября 2018 года между сторонами подписан Акт приема-передачи, и 09 августа 2019 года о возврате помещений по договору субаренды N 1.

Кредитором к включению в реестр заявлена задолженность 156 208 рублей 33 копейки.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года ЗАО "Башня Федерация" и ООО "Сити-Девелопмент" заключили договор субаренды N С-5/12/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 5,0 кв.м., а именно: часть комнаты N 6, расположенной на 4 этаже здания, отмеченное на Плане Помещения на срок по 30 сентября 2019 года (включительно). Согласно п. 4.1.2. Договора ежемесячный размер арендной платы за все помещение по договору составляет сумму в размере 12 711 рублей 87 копеек, не включая НДС (НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ на дату оказания услуги (получения предоплаты). 10 августа 2019 года между кредитором и должником подписан акт приема-передачи, и 30 сентября 2019 года акт возврата помещений.

Кредитором к включению в реестр заявлено 26 079 рублей 33 копейки.

ЗАО "Башня Федерация и ООО "Сити - Девелопмент" заключен Договор аренды N 341/БФ/6,0/5 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 6,0 кв.м., а именно: часть комнаты N al, кадастровый номер 77:01:0004034:3119, расположенное на 5 (пятом) этаже Комплекса (далее - "Помещение"), отмеченное на поэтажном плане, на срок по 31 марта 2020 года. Согласно п. 4.1.2. Договора ежемесячный размер арендной платы по Договору составляет 18 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС- 20 % -3000 рублей 00 копеек. 01 октября 2019 года между кредитором и должником подписан акт приема-передачи.

Кредитором заявлено к включению в реестр 36 000,00 рублей.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции, верно исходил из положений главы 34 ГК РФ, условий договоров, которыми не предусмотрено составление ежемесячно актов оказанных услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований, поскольку реальность арендных отношений подтверждена допустимым и относимыми доказательствами.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 5 Закона о банкротстве и прекращении производства в части требований в размере 36 000 рублей.

Признавая необоснованными доводы управляющего о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду аффилированности кредитора с должником, мнимости сделок, суд первой инстанции исходил из реальности договоров, и отсутствии цели контроля над процедурой банкротства.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Учитывая изложенное, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и кредитора, предоставление в аренду помещений, которые фактически использовались должником, с учетом размера заявленного требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, не оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к не обоснованному выводу о наличии реальности договора, апелляционным судом отклонятся, как направленный на несогласие с оценкой доказательств. Оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 254032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИндастриКонстракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева