Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-28096/20 по делу N А40-41347/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20072/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-41347/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-41347/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1063801051203) к Акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (ОГРН 1047797041423) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" страхового возмещения в размере 43 772 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что:

- 28.10.2014 г. между Баймурзиным Р.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N 0014-N83/01490, согласно которому банк представил заемщику кредит;

- согласно заявлению Баймурзинова Р.В. на страхование от 28.10.2014 г., он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Банк Уралсиб". Страховщик - АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь";

- 22.06.2016 г. Баймурзинов Р.В. умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования;

- 24.10.2018 г. между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-45, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО "Банк Уралсиб", в том числе и к Баймурзинову Р.В.;

- 30.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, истцом заявлен ко взысканию размер страхового возмещения в сумме, превышающей страховую, заявил ходатайство об истребовании документов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 382, 384, 929, 934, 956 ГК РФ, решением от 14.05.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на не представление истцом медицинских документов в отношении застрахованного лица, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложениями надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора, заявления на страхование, банковского ордера, (требований), свидетельства о смерти;

- доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования по кредитному договору. Договор цессии N УСБ00/ПАУТ2018-45 от 24.10.2018 г. в установленном порядке не оспорен;

- отклонил довод ответчика, что истцом заявлен к взысканию размер страхового возмещения в сумме, превышающей страховую, поскольку представленные истцом сведения о наличии задолженности по кредитному договору ответчиком документально не опровергнуты;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен отказ ответчика от выплаты страхового возмещения от 24.01.2020 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился 03.03.2020 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, истцом заявлен ко взысканию размер страхового возмещения в сумме, превышающей страховую, заявление о пропуске срока исковой давности

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на взыскание страхового возмещения.

Как следует из материалов дела:

- (л.д. 107), согласно копии свидетельства о смерти смерть Баймурзина Р.В. О.Е. наступила 22.06.2016 г.;

- (л.д. 108) с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику только 30.09.2019 г., т.е. по истечении трех лет после наступления страхового случая, а исковое заявление было подано в суд 03.03.2020 г., также по истечении трех лет с момента наступления страхового случая, следовательно, за пределами срока исковой давности;

- доказательства о прерывании срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

Суд апелляции полагает, что у ответчика обязанность выплатить или отказать в выплате страхового возмещения является корреспондерующей к обязанности выгодоприобретателя обратиться к страховщику за страховым возмещением, при этом, указанная обязанность выгодопреобретателя не может быть безусловно неорганиченной, поскольку для него также имеются сроки в которые он должен реализовать своё право на обращение к страховщику и данное право в соответствии с вышеуказанной нормой составляет 3 года.

В данном случае выгодоприобретатель (первоначально банк) узнав о возможности своего права получить страховое возмещение (данное знание у него должно было возникнуть как минимум после первой просрочки оплаты по кредиту, однако доказательств, когда банк узнал о наступлении страхового случая - смерти заемщика истцом в силу распределения бремени доказывания заявленного обстоятельства - не доказано) не обращался за его реализацией более двух лет, впоследствии 24.10.2018 уступил свое право требования истцу (что в данном случае не ведет к прерыванию срока давно), а истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику 30.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности на право обращения с таким заявлением (иного суду не доказано), соответственно, пропустил срок для обращения за его реализацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляции полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции на ст. 200 ГК РФ в данном случае было бы обоснованным, если бы выгодоприобретатель зная о наступлении страхового случая в течение трех лет реализовал своё право на обращение за получением страхового возмещения, и не получив его, в последующие три года мог реализовать своё право на обращение с иском в суд, поскольку именно с этого момента следовало считать, что выгодоприобретатель узнал о нарушении своего права, получив отказ в выплате.

Остальные доводы жалобы и выводы суда первой инстанции судом апелляции не оцениваются, поскольку отказ в иске по пропуску срока исковой давности является самодостаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляции коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.05.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы за подачу иска и жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. по делу N А40-41347/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1063801051203) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (ОГРН 1047797041423) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина