Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-12458/19 по делу N А27-8126/2017

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны (N 07АП-12458/19(3)) на Арбитражного суда Кемеровской области определение от 25.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А27-8126/2017 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ССК "КоммСтрой" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40/1, эт. 2, к. 201, ОГРН 1165476195807) к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304423012500025, ИНН 423000224384) о взыскании 5 245 864, 62 руб. задолженности и 4 219 849 руб. неосновательного обогащения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Домстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Идеал Строй"; общество с ограниченной ответственностью "Новый теплый дом"; общество с ограниченной ответственностью "Бионди"; Серов Вадим Андреевич; Хачатрян Рач Хачикович; Баканов Владимир Николаевич; Бафанова Светлана Александровна; общество с ограниченной ответственностью "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "Стройлидинг",

Заинтересованные лица: адвокат общества с ограниченной ответственностью "Стройлидинг" Трошанова И.В., общество с ограниченной ответственностью СК "КоммСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1165476195807) и Гапоненко Павел Вячеславович, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мячина Т.Л., лично, паспорт, Печникова Л.Ю., по доверенности от 23.05.2017

от третьих лиц: без участия (извещены)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлидинг" (далее по тексту ООО "Стройлидинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне (далее ИП Мячина Т.Л., ответчик) о взыскании 5 245 864, 62 руб. долга и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2018 была произведена процессуальная замена истца - ООО "Стройлидинг" на его правопреемника - ООО СК "КоммСтрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 иск удовлетворен в частично, с ИП Мячиной Т.Л. в пользу ООО СК "КоммСтрой" было взыскано 5 321 996,38 руб. долга, 15 441,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и 62 970,80 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 произведена замена стороны истца по делу N А27-8126/2017 ООО СК "КоммСтрой" на ООО ССК "КоммСтрой"; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС 036512753.

ООО ССК "Коммсстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца - ООО ССК "Коммсстрой" на Гапенко П.В.

Определением суда от 25.06.2020 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А27-8126/2017 ООО ССК "Коммсстрой" на правопреемника Гапоненко П.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мячина Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела не содержатся надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения сделок: соглашения от 16.02.2020, от 17.02.2020 и договора от 18.02.2020; соглашения не имели цели реального отчуждения права требования, направлены на вывод активов лиц, подлежащих исключению из ЕГРЮЛ, с целью получения выгоды конечным бенифициаром Гапенко Н.В., отсутствует доказательства задолженности перед Гапенко Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица и заинтересованных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Мячина Т.Л. поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика и Мячину Т.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.06.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2020 между ООО ССК "КоммСтрой" и ООО СК "КоммСтрой" соглашением был расторгнут договор уступки права требования от 30.12.2019, послуживший основанием процессуальной замены истца на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

17.02.2020 между ООО "Стройлидинг" и ООО СК "КоммСтрой" соглашением стороны расторгли договор об уступке права требования от 20.12.2017, который послужил основанием вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 31.01.2018 о процессуальной замене первоначального истца.

18.02.2020 между ООО "Стройлидинг" (цедент) и Гапоненко П.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, а цессионарий принимает право требование к ИП Мячиной Т.Л. о взыскании задолженности в размере 9 465 714,51 руб., в том числе 5 245 864, 62 руб. долга по договору подряда N 02 от 14.06.2016 и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб.;, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств перечисленных на депозит Арбитражного суда по делу N А27-8126/2017 по платежным поручениям N 50 от 30.01.218 на сумму 255 300 руб., N 49 от 12.10.2017 на сумму 115 000 руб. и N 56 от 09.11.2017 на сумму 12 650 руб.

Ссылаясь на подписание между ООО "Стройлидинг" и Гапоненко П.В. договора уступки требования от 18.02.2020, ООО ССК "Коммсстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО ССК "Коммсстрой", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая соответствие закону договора от 18.02.2020, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения сделок: соглашения от 16.02.2020, от 17.02.2020 и договора от 18.02.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на основании ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае оснований для критической оценки доказательств у судов при рассмотрении дела не установлено.

Суд оценил представленные надлежащим образом заверенные копии документов и правомерно принял их в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашения не имели цели реального отчуждения права требования, направлены на вывод активов лиц, подлежащих исключению из ЕГРЮЛ, с целью получения выгоды конечным бенифициаром Гапенко Н.В., надлежащими доказательствами подтверждены не были, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о порочности соглашения. При этом как было отмечено выше доказательств исполнения судебного акта прежнему взыскателю, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-8126/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-8126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев