Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9636/20 по делу N А60-5441/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-5441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Гуляева С.Ю.: Малов Д.В., паспорт, доверенность от 21.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шмойлова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-5441/2020 о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление ООО "Баланс Инвест" о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 27.04.2020 производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

Саморегулируемой организацией предоставлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием сделки о признании торгов недействительными по делу N А60-22483/2018.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года суд признал заявление ООО "Баланс Инвест" о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Гуляева Сергея Юрьевича, члена Ассоциация арбитражных управляющих "Достояние" с установлением единовременного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Требование ООО "Баланс Инвест" в размере 26 817 822,50 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шмойлова Андрея Геннадьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмойлов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения ссылаясь на не вступление в законною силу судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом.

ООО "Баланс Инвест" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Гуляева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Обществом "Баланс Инвест" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Шмойлова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на неисполнение должником денежных обязательств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-70464/17 о взыскании с Шмойлова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Стройторгкомплект" в размере 26 661 514,50 руб. убытков и 156 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 произведена замена взыскателя по делу N А60-70464/17 ООО "Стройторгкомплект" на его правопреемника - ООО "Стройкомплекс".

В последующем ООО "Стройкомплекс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Баланс Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-70464/17 произведена замена взыскателя - ООО "Стройкомплекс" на его правопреемника - ООО "Баланс Инвест".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность Шмойлова А.Г. перед обществом "Бизнес Инвест" в размере 26 817 822,50 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности перед ООО "Бизнес Инвест" подтверждена судебными актами и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования ООО "Бизнес Инвест" в размере 26 817 822,50 руб. основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шмойлова А.Г. в состав третьей очереди.

Доводы о том, что требования ООО "Бизнес Инвест" основаны на не вступившем в законную силу судебном акте, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось ранее, судебным актом, на котором основано требование общества, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-70464/17, вступившее в законную силу 17.08.2018, по которому в последующем в связи с процессуальным правопреемством была произведена замена взыскателя на ООО "Бизнес Инвест".

Оспаривание торгов, по результатам которых произведена замена взыскателя в обязательстве, приведенные выше обстоятельства не опровергает. Доказательств отмены определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, 23.12.2019 о замене взыскателя по делу N А60-70464/17, апелляционному суду не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При определении процедуры подлежащей введению в отношении должника суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.07.2020, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-5441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова