Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-3243/18 по делу N А50-32815/2017

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Георгадзе И.Л.: Рогозина М.А., паспорт, доверенность от 04.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления Георгадзе Ильи Людвиговича о взыскании с Легалова Евгения Владимировича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-32815/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Георгадзе Ильи Людовиговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 заявление ООО "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича признано обоснованным, в отношении Георгадзе Ильи Людвиговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе Илья Людвигович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Георгадзе Ильи Людвиговича утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018, N 100, стр. 138), включены в федеральный информационный ресурс (ЕФРСБ) 05.06.2018.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 удовлетворена жалоба Георгадзе И.Л. на действия (бездействия) финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича; Легалов Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич, член Ассоциации ПАЙ ЦФО.

07 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Георгадзе Ильи Людвиговича о взыскании с Легалова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2020 года суд взыскал с Легалова Евгения Владимировича в конкурсную массу Георгадзе Ильи Людвиговича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности взыскания судебных расходов должником с финансового управляющего как с физического лица и не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника; считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. Полагает, что договоры об оказании юридических услуг являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Сторонами такого обособленного спора в данном случае являются, с одной стороны, должник - Георгадзе И.Л., обратившийся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а с другой стороны, арбитражный управляющий Легалов Е.В., на действия которого была подана жалоба, выступающий в данном споре исключительно в своих интересах, а не в интересах должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 19.12.2019 жалоба Георгадзе И.Л. на действия (бездействия) финансового управляющего Легалова Е.В. была судом удовлетворена; Легалов Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, следует признать, что именно он является проигравшей стороной, которой подлежат возмещению за счет собственных средств судебные расходы, понесенные заявителем - Георгадзе И.Л.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение гражданина в процедуре банкротстве не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей. Соответствующее право предоставлено должнику, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305- ЭС16-10826(3)). Представляется, что соответствующее право при рассмотрении обособленных споров по жалобам на действия арбитражного управляющего имеется и у должника, находящегося в процедуре банкротства, права которого нарушены неправомерными действиями финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Георгадзе И.Л. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждения обстоятельств фактического несения расходов, Георгадзе И.Л. представлены копии договора оказания юридических услуг, акта оказанных услуг от 23.03.2020 на сумму 35 000 руб., расписки о получении представителем Ведерниковой Т.Г. денежных средств за оказанные услуги от 04.02.2020 на сумму 25 000 руб., оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору в размере 25 000 руб., подтвержден совокупностью представленных документов, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Утверждение апеллянта о том, что договор оказания услуг является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, документально не подтверждено, соответствующего судебного акта суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, учитывая наличие у должника в рамках дела о банкротстве неоспоримого права на защиту своих прав и интересов, а также доказательств привлечения представителя для их защиты и несения расходов на оплату его услуг, само по себе наличие оснований для оспаривания сделки - договора оказания юридических услуг, не опровергает факт несения заявителем судебных расходов в рамках данного обособленного спора и наличия у Легалова Е.В., как проигравшей стороны, обязанности по их возмещению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

При этом, как верно отмечено судом, при проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителя, в том числе время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, объем проделанной представителем работы (участие представителя Ведерниковой Т.Г. в шести судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов должника в арбитражном суде в размере 25 000 руб. - суммы фактически понесенных заявителем расходов.

При этом учитывая нахождения должника Георгадзе И.Л. в процедуре банкротства, суд правильно указал, что денежные средства подлежат взыскания с Легалова Е.В. в конкурсную массу должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2020 года по делу N А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов