Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83447/23 по делу N А40-239608/2020

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-239608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Маренго" и Бутко Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-239608/20 о признании недействительной сделкой выплаты должником ООО "Континент" дивидендов в пользу ООО "Маренго" в размере 186 329 485,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате должником 23.12.2019, 26.02.2020 и 03.03.2020 в пользу ООО "Маренго" дивидендов в размере 186 329 485,60 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по заявлению ООО "Маренго" и Бутко Оксана Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегия судей приобщила в материалы дела письменный отзыв конкурсного управляющего (раскрыт перед участниками обособленного спора) и отказала в приобщении письменного отзыва конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (направлен сторонам обособленного спора незаблаговременно).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Бутко О.Н. об отложении судебного заседания в силу отсутствия уважительных причин.

От конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения против принятия к производству апелляционной жалобы Бутко О.Н., поскольку та не является ни лицом, участвующим дела о банкротстве, ни лицом, участвующим в рассмотрении дела о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Бутко О.Н. является бывшим руководителем должника (об этом доказательства приложены к апелляционной жалобе), но не привлечена к субсидиарной ответственности, не является ни лицом, участвующим дела о банкротстве, ни лицом, участвующим в рассмотрении дела о банкротстве, также из содержания обжалуемого определения не следует, что ее права и обязанности затрагиваются определением от 27.10.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ею подано заявление о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "Континент", определением арбитражного суда от 24.11.2023 по делу N А40-239608/20 судебное заседание назначено на 14.02.2024. При этом согласно требованиям процессуального закона заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок, то есть до судебного заседания апелляционного суда. С учетом изложенного, не предполагая и не предвосхищая содержание судебного акта по заявлению Бутко О.Н. по указанному заявлению, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть жалобу Бутко О.Н. по существу.

Конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске апеллянтом ООО "Маренго" срока на апелляционное обжалование. Обжалуемое определение датировано 27.10.2023, апелляционная жалоба подана 13.11.2023 (по оттиску почтового штемпеля на конверте). 13.11.2023 является 10-м рабочим днем после 27.10.2023 (с учетом выходного дня 06.11.2023), поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальный срок не пропущен и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшилось, сделка является подозрительной с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы основаны на том, что в обжалуемом определении:

1) является ошибочным вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки;

2) судом не осуществлена проверка финансового состояния должника, не истребованы и не проанализированы бухгалтерские балансы должника, подтверждающие достаточность имущества должника по состоянию на даты платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке банка (л.д. 29-30) спорные сделки совершены должником 20.12.2019 (38 042 241 руб. 15 коп.), 27.02.2020 (34 135 000 руб. 00 коп.), 03.03.2020 (114 152 244 руб. 43 коп.). Всего произведена выплата дивидендов в пользу ООО "Маренго" в сумме 186 329 485 руб. 60 коп.

В реестр требований кредиторов должника включен один конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) с общей суммой требований 7 741 997 122 руб. 93 коп. (определения суда от 02.07.2021 и от 30.11.2021).

Поскольку дело о банкротстве должника принято судом к производству 10.12.2020, сделка по выплате дивидендов является подозрительной, совершена в периоде, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на даты выплат дивидендов у должника имелась задолженность по выплате кредита перед Банком ВТБ (ПАО), превышавшая 325 млн. евро (с учетом основного долга, процентов по кредиту и банковской комиссии, расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный иными участниками судебного процесса - л.д. 61-70, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал, что данная сумма номинирована в рублях).

Задолженность перед банком возникла из кредитного соглашения от 28.08.2015 N 3783 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 04.12.2020 в настоящем деле N А40-239608/20, являлось приложением к заявлению банка о признании должника банкротом).

В п. 12.6 кредитного соглашения от 28.08.2015 N 3783 предусматривал, что основным обеспечением обязательств должника перед банком по возвраты суммы долга является гарантия, которая была оформлена между банком и компанией VTB Capital PLC с одной стороны и компаниями Basic Element Limited и B-Finance LTD. Утрата гарантии признана сторонами случаем ухудшения условий обеспечения по кредитному соглашению, обстоятельством, очевидно свидетельствующим, что сумма кредита не будет возвращена в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению 28.08.2015 и 02.11.2017 между компанией VTB Capital PLC и компанией B-Finance Ltd заключены договоры залога 62 331 613 обыкновенных акций компании EN+ Group PLC (Джерси).

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-239608/20 установлено, что с учетом редомициляции компании EN+ Group PLC в Российскую Федерацию и ликвидации ее на Джерси 01.10.2019 гарантия была утрачена, также было утрачено право залога на 662 331 613 обыкновенных акций компании EN+ Group PLC, что свидетельствует о нарушении должником условий кредитного соглашения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неисполнение должником условий кредитного соглашения от 28.08.2015 N 3783 с банком, которое имело место не позднее 01.10.2019.

Для должника ООО "Континент" получатель платежей (дивидендов) ООО "Маренго" является учредителем (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника - л.д. 31-42), то есть заинтересованным лицом согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку должник и его учредитель ООО "Маренго" включены в группу компаний БАЗЭЛ вместе с компаниями Basic Element Limited и B-Finance LTD, EN+ Group PLC, в понимании апелляционного суда должник и его учредитель должны были сознавать, что утрата обеспечения по кредитному соглашению может повлечь причинение вреда кредитору - банку.

То есть выплата дивидендов должником в пользу ООО "Маренго" произошла в периоде ненадлежащего исполнения должником условий кредитного соглашения от 28.08.2015 N 3783 и получатель дивидендов ООО "Маренго" как заинтересованное по отношению к должнику должно было знать о возможности причинить вред кредитору (банку) данными выплатами.

Апеллянтами представлены копии бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, налоговой отчетности, справки банка о размере задолженности по состоянию на 2019-2020 годы, анализ финансового состояния должника, выполненный финансовым управляющим. Апелляционный суд установил, что данные документы в материалы дела при рассмотрении его в арбитражном суде первой инстанции не представлялись, но полагает их подлежащими приобщению в материалы обособленного спора с учетом того, что действительно, как указывали апеллянты, финансовое состояние должника на дату совершения сделок арбитражным судом не оценивалось, однако данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего спора по существу. Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае приобщение доказательств судом апелляционной инстанции послужит цели вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Понятие недостаточности имущества приведено в ст. 2 Закона о банкротстве: это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Апеллянты представляли в приложении к апелляционным жалобам копии бухгалтерского баланса за 2019 и за 2020 годы. В форме бухгалтерского баланса "Отчет об изменениях капитала" в строке 3600 в разделе 3 "Чистые активы" подлежит указанию размер чистых активов юридического лица. По состоянию на 31.12.2019 он составлял 308 249 000 руб., на 31.12.2020 - 242 415 000 руб. (с учетом того, что единицей измерения в балансе является тыс. руб.). С позиции предусмотренного Порядком определения чистых активов алгоритма расчет чистых активов верен. То есть согласно бухгалтерской отчетности активы баланса должника превышали его пассивы.

Также в приложении к апелляционной жалобе представлены справки банка о состоянии расчетов на даты в 2019 и 2020 годах. Апеллянты со ссылкой на справку по состоянию на 28.02.2020 указывали, что задолженность должника по кредиту перед банком составляла 84 356 256,04 евро и должник не имел признаков неплатежеспособности по состоянию на даты выплаты дивидендов.

Кроме того, исходя из отчета конкурсного управляющего (например, по состоянию на 05.10.2022, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 20.10.2022), из всех активов должника (в балансе по состоянию на 31.12.2020 указаны дебиторская задолженность в сумме 457 630 000 руб., финансовые вложения в сумме 7 637 862 000 руб.) в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность в сумме 8 044 294 546 руб. 72 коп., иная часть имущества должника (в том числе финансовые вложения) не выявлена, конкурсному управляющему не передана. То есть надлежит прийти к выводу, что бухгалтерский баланс должника не определяет достоверно объем и стоимость имущества должника, при этом первичная документация в подтверждение активов баланса не представлялась.

Поэтому апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянтов о наличии у должника достаточного объема свободных денежных средств и достаточного размера чистой прибыли согласно отчетности. Сама по себе уверенность должника в собственной платежеспособности не является определяющей в настоящем случае. Обеспечение же обязательств со стороны группы компаний, в которую входит должник, в этом периоде уже не действовало. Фактически имущества самого должника для погашения требований кредитора оказалось недостаточно.

Апелляционный суд полагает необходимым критично оценить довод апеллянтов о том, что датой возникновения задолженности перед банком является 20.04.2020 - дата получения требования банка о погашении задолженности. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-239608/20, положение в части отсутствия обеспечения обязательств должника, приведшее впоследствии к невозможности погашения требований кредитора (банка), возникло по состоянию на 01.10.2019.

Момент исполнения договорного обязательства зависит от вида гражданско-правового обязательства и установленного сторонами срока его исполнения. В настоящем случае должник и его учредитель не могли не понимать, что кредитор (банк) начиная с 01.10.2019 получил основанное на действующем кредитном соглашении право истребовать задолженность, и перечисление дивидендов есть воспрепятствование истребованию данной задолженности.

То есть невозможность исполнения обязательств перед единственным кредитором должника возникла ранее, чем были совершены спорные платежи по выплате дивидендов. И спорные денежные средства были перечислены учредителю должника в условиях возникшего неисполнения обязательств (недобросовестного исполнения обеспечительных обязательств) должником перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. А поскольку ответчик ООО "Маренго" является единственным участником должника, то в отношении него подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленная абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В том числе с учетом выплаты должником дивидендов у него в настоящий момент не имеется имущества в конкурсной массе для погашения требований кредитора (банка).

То есть осведомленный об отсутствии предоставленного банку обеспечения по кредитному соглашению должник, действуя разумно и добросовестно, был не вправе осуществлять перечисление дивидендов, в том числе с учетом требований п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-239608/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова