Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-21703/20 по делу N А56-15102/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-15102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Мацакян О.Н. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика (должника): Муравьева А.О. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21703/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-15102/2020, принятое

по иску ООО "Тиккурила"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - истец, ООО "Тиккурила", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 3 134 720 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 59 746 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ввиду заведомой несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства ответчика проценты в заявленном истцом размере подлежали уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

09.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Тиккурила" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

24.09.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыв а апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2018 между сторонами был заключен договор N ОД-16939-18/25658-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N ОД-16939-18/25658-Э-18), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по соответствующих техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услуги сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.2.1. спорного договора ООО "Тиккурила" (заявитель) перечислило на расчетный счет ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) денежные средства в размере 3 150 566 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 237683 от 05.09.2018.

23.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N ОД-16939-18/25658-Э-18 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 (в редакции протокола согласования разногласий) Соглашения фактические затраты ответчика составили 15 846 рублей.

В связи с тем, что указанный договор был прекращен, ответчиком должны были быть возвращены денежные средства в размере разницы между внесенной истцом суммой предварительной оплаты и суммой фактических затрат ответчика.

Возврат денежных средств ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 3 134 720 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 59 746 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.02.2020.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению подателя жалобы, ввиду заведомой несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства ответчика проценты в заявленном истцом размере подлежали уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 302-ЭС17-8044 по делу N А19-5890/2016 с мотивировкой, что проценты, начисляемые по части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ в качестве меры ответственности носят компенсационный, а не штрафной характер и предназначены для взыскания неполученных истцом доходов от использования имущества, неосновательно удерживаемого третьим лицом.

Однако спор в названном деле касается снижения договорной неустойки, во много раз превышающей ключевую ставку Банка России, в то время как в настоящем споре речь идет о применении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-15102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова