Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2571/20 по делу N А63-2669/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Крикуновой Е.С. - Коноваловой И.В. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-2669/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны (ОГРНИП 304264916300120) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) об исключении и Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - нежилом помещении площадью 2 987,8 кв.м с кадастровым номером 26:31:010317:91, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7 А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крикунова Елена Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении площадью 2 987.8 кв.м с кадастровым номером 26:31:010317:91, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7А (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение площадью 2 987.8 кв.м с кадастровым номером 26:31:010317:91, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7А. Судебный акт мотивирован тем, что не снятие объекта недвижимости с кадастрового учета в данном случае имеется техническая ошибка, в результате которой в ЕГРН содержатся разные сведения об одном и том же объекте недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в результате которого вынесен неверный судебный акт. Так суд не учел, что заявитель с соответствующим заявление о снятии объекта с государственной регистрации не обращался. Следовательно, им доне соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Крикуновой Е.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-2669/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с условным номером 26-26-36/001/2012-020 нежилое здание пансионат санаторного типа "Славяновский исток" корпус 2 площадью 3 069.8 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Желензноводск, ул. Калинина, д. 7.

29.06.2012 проведена государственная регистрация прекращения права собственности предпринимателя на объект недвижимости с условным номером 26-26-36/001/2012-020, в связи с его разделом на следующие объекты: - с кадастровым номером 26:31:010317:91 (условным номером 26-26-36/001/2012-105) нежилые помещения N 1-64, 68-237, 243-248 в литере "Б" общей площадью 2 987.8 кв.м, этажи 1-6, цокольный, мансарда; при этом в кадастром паспорте указано, что предыдущий кадастровый (условный) номер недвижимого имущества 26-26-36/001/2012-020, который совпадает с условным номером здания; - с кадастровым номером 26:31:010317:92 (условным номером 26-26-36/001/2012-106) нежилое помещение общей площадью 14.9 кв.м, этажи: 2, номера помещений на поэтажном плане N 65, 66, 67; - с кадастровым номером 26:31:010317:93 (условным номером 26-26-36/001/2012-107) нежилое помещение общей площадью 67.1 кв.м, этажи: 6, номера помещений на поэтажном плане N 238, 239, 240, 241, 242.

При этом сумма площадей указанных объектов недвижимости, составляет 3 069.8 кв.м, что совпадает с площадью здания, в котором они находятся с условным номером 26-26-36/001/2012-020.

29.08.2012 проведена государственная регистрация права собственности на два объекта недвижимости: с кадастровым номером 26:31:010317:94 (условным номером 26-26-36/001/2012-114) - нежилое помещение общей площадью 28.1 кв.м, этажи: 2, номера помещений на поэтажном плане 50-53, при этом указанные номера частично совпадают с номерами помещений объекта недвижимости с кадастровым номером 26:31:010317:91, а основанием для регистрации права является решение собственника Крикуновой Е.С. от 05.08.2012 о разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 26:31:010317:91, условным номером 26-26-36/001/2012-105; с кадастровым номером 26:31:010317:95 (условным номером 26-26-36/001/2012-115) - нежилые помещения общей площадью 2 959.7 кв.м, этажи: 1-6, цокольный, мансарда, номера на поэтажном плане 1-49, 54-64, 68-237, 243- 248), номера помещений совпадают с номерами помещений объекта недвижимости с кадастровым номером 26:31:010317:91.

Из вышеизложенного следует, что объект с кадастровым номером 26:31:010317:91, право собственности на который зарегистрировано за истцом, решением собственника Крикуновой Е.С. от 05.08.2012 разделен на объекты с кадастровыми номерами 26:31:010317:94 и 26:31:010317:95, однако с кадастрового учета не снят.

Указывая, что сохранение записи о кадастровом учете одного и того же объекта нарушает права собственника, предприниматель Крикунова Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН. недействительными/ошибочными. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-6595/2019 по делу N А40-179664/2018.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, нормы закона устанавливают исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. Иной порядок снятия объекта с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрен. При этом отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета объектов недвижимости при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером 26:31:010317:91, право собственности на который зарегистрировано за истцом, решением собственника Крикуновой Е.С. от 05.08.2012 разделен на объекты с кадастровыми номерами 26:31:010317:94 и 26:31:010317:95.

Вместе с тем, при регистрации права собственности на вновь созданные объекты, ответчиком объект с кадастровым номером :91 не снят с государственного учета, что свидетельствует о допущенных регистрационным органом нарушений положений Закона N 218-ФЗ.

В части 10 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

26.09.2019 представитель истца обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК с требованием о снятии с регистрационного учета объектов недвижимости с КН :91, указав на то, что спорный объект разделен на новые объекты недвижимости, но по неизвестным причинам с кадастрового учета не сняты и их кадастровая запись не погашена.

В ответ на заявление филиалом 29.10.2019 дан ответ N 18994/2.13/19, согласно которому указано, что в отношении помещения с КН : 91 осуществлена государственная регистрация и в связи с отсутствием информации о преобразовании данных объектов недвижимости, в настоящее время отсутствуют основания исключения сведений о данных помещениях из ЕГРН.

В дополнении к ранее направленному ответу, филиалом 21.11.2019 N 20666/2.13/19 дополнен ответ, согласно которому указано, что в отношении спорного объекта осуществлена государственная регистрация права, в связи с чем, в настоящее время отсутствует основание исключения сведений о данном помещении из ЕГРН (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости с КН : 91 право собственности на который зарегистрировано за истцом, решением собственника Крикуновой Е.С. от 05.08.2012 разделен на объекты с кадастровыми номерами 26:31:010317:94 и 26:31:010317:95. Принимая во внимание, что при разделении объекта новых прав на него не возникает, а ранее зарегистрированное право - не прекращается, в рассматриваемом случае имеется именно техническая ошибка, в результате которой в ЕГРН содержатся разные сведения об одном и том же объекте недвижимости. Исправление указанной технической ошибки в записях не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, у уполномоченного органа не имелось правовых оснований для отказа в снятии спорного объекта с государственной регистрации, ввиду наличия технической ошибки, которая подлежит устранению только уполномоченным органам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом в досудебном порядке не был урегулирован спор и о том, что заявитель не обращался в филиалы ответчика с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлен ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК от 21.11.2019, согласно которому представителю истца отказана в снятии с государственного реестра спорного объекта (том 1, л.д. 14-15).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-2669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов