Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 18АП-9165/20 по делу N А76-28177/2018

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-28177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лиманской Марины Юрьевны - Ускова Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-28177/2018.

Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лиманской Марины Юрьевны (далее - Лиманская М.Ю., должник).

Решением от 17.10.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение N 77230436596 о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением от 11.10.2019 Колосовский А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.11.2019 финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

05.06.2020 финансовый управляющий Усков А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС России по Челябинской области судебную неустойку (компенсацию) в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу Лиманской М.Ю. (вх. N 39664 от 05.06.2020).

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Усков А.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действующая редакция статьи 309.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность присуждения судебной неустойки в зависимости от основания возникновения обязательства - из закона, из договора или из судебного акта. Кроме того, законом, а именно, абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Также податель жалобы указал, что распечатка истребованных поступивших в суд документов непосредственно судьей и выдача финансовому управляющему для фотографирования не может считаться надлежащим исполнением обязанности налоговым органом по представлению документов. Кроме того, финансовый управляющий указал, что, исходя из положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для выдачи истребуемых документов следует исчислять не с даты получения ФНС копии определения по почте, а с даты размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел, то есть с 28.04.2020. Также заявлено о том, что судом был необоснованно запрошен расчет неустойки.

Определением от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное доказательство - квитанция об отправке финансовому управляющему истребованных судом доказательств.

Судом отказано в приобщении отзыва и дополнительного доказательства к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.04.2020 суд обязал Управление ФНС России по Челябинской области представить финансовому управляющему Ускову А.И. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие сведения в отношении Лиманской М.Ю.: сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения; движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведения о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период с 2016 по 2019 гг. (при наличии у него такого статуса); сведения о доходах должника за период с 2016 по 2019 гг., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов; сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

В связи с неисполнением уполномоченным органом определения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим явлением, указав, что по состоянию на 04.06.2020 определение не исполнено, документы не получены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, финансовый управляющий вправе по суду истребовать необходимые ему документы у лиц, у которых они фактически находятся, применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В случае неисполнения судебного акта финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (пункт 1 статьи 330).

Таким образом, данный порядок распространяется на обособленные споры об истребовании документов у обязанных представить документы лиц (руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истребование доказательств в судебном порядке по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из определения от 27.04.2020 следует, что судом были истребованы документы у уполномоченного органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае не исполнения определения об истребовании доказательств судом может быть наложен судебный штраф на уполномоченный орган в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому случаю положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не применимы.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче документов может быть взыскана только с лица, обязанного в силу закона передать эти документы.

На налоговый орган такая обязанность Законом о банкротстве не возложена. Заявление финансового управляющего об истребовании у ФНС России документов удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд, исследовав представленные налоговым органом сведения и документы, установил, что определение от 27.04.2020 исполнено в полном объеме в срок, не превышающий месяц с момента поступления определения суда в соответствующую налоговую инспекцию.

Целью подачи ходатайства финансовым управляющим было получение доказательств, необходимых для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве Лиманской М.Ю.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что суд предоставил ему возможность получить представленные налоговым органом документы. Следовательно, цель по получению документов для проведения анализа финансовым управляющим достигнута. Кроме того, налоговым органом против доводов апелляционной жалобы представлена в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция о направлении документов в адрес финансового управляющего 09.07.2020.

Из материалов дела следует, что длительный срок представления доказательств Управлением ФНС России по Челябинской области обусловлен тем, что должник Лиманская М.Ю. находится на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Определение суда от 27.04.2020 поступило в управление 20.05.2020 вх. N 042781, 25.05.2020 управлением было дано поручение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о направлении истребуемых документов в Арбитражный суд Челябинской области.

01.06.2020 в материалы дела о банкротстве поступили сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах и задолженности по транспортному налогу.

Так же уполномоченный орган сообщил сведения об обществах, в которых должник была руководителем, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведения о доходах Лиманской М.Ю. и сведения о банковских счетах должника.

09.06.2020 из МИФНС России N 10 по Челябинской области в материалы дела поступили сведения о доходах Лиманской М.Ю. за период с 2016 по 2019 годы.

19.06.2020 от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поступили сведения о доходах Лиманской М.Ю.

Суд правильно установил, что определение исполнено в полном объеме.

Довод о том, что срок для выдачи истребуемых документов следует исчислять не с даты получения ФНС копии определения по почте, а с даты размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел, отклоняется, поскольку уполномоченный орган не имеет возможности отследить наличие в Картотеке арбитражных дел определения об истребовании доказательств, которое вынесено без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, отклоняются, поскольку не имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А76-28177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лиманской Марины Юрьевны - Ускова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев