Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-449/19 по делу N А27-1310/2018

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133) (N 07АП-449/19 (8)), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа "Водоканал" Комиссарова Евгения Ивановича (N 07АП-449/19 (9)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа "Водоканал" (город Осинники, 652815, улица Чайковского, 1А, ИНН 4222014989 ОГРН 1144222000163), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Поддубного Ю.А. - Поддубный Ю.А., лично, паспорт,

от АО "Кузбассэнергосбыт" - Бычихина Е.В. по доверенности от 27.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа "Водоканал" (далее - МУП ОГО "Водоканал", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывших руководителей должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и учредителя за действия после наступления объективного банкротства, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт: привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Белоусова В.И., Поддубного Ю.А., Администрацию Осинниковского городского округа (далее - Администрация), Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа" (далее - МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа).

По мнению ПАО "Кузбассэнергосбыт", само по себе безрезультативные однократные обращения руководителя с ходатайствами (21.12.2017, 25.12.2017) в Администрацию, Совет народных депутатов Осинниковского городского округа о рассмотрении вопроса о принятии решения об обращении в суд не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Контролирующими лицами должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководством МУП ОГО "Водоканал" принимались системные меры по улучшению финансового состоянию должника. Непринятие необходимых мер способствовали росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника. По состоянию на 01.10.2015 только перед одним кредитором - ПАР "Кузбассэнергосбыт" у МУП ОГО "Водоканал" имелась задолженность в размере 10 476 293,96 рублей. В связи с чем, на даты наступления ответственности контролирующих лиц должника, а именно 20.10.2015, 30.08.2016, 30.01.2018 финансовое состояние МУП ОГО "Водоканал" обладало показателями, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве объективно отображали наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Имущество должника, переданного ему на праве хозяйственного ведения и находящего в фактическом владении должника, является гарантией удовлетворения требований кредиторов. Несмотря на это, данное имущества принято в муниципальную собственность, тем самым были совершены действия существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий также не согласившись с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оценки решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 по делу N 12-79/2017, которым установлен срок исполнения обязанности по направлению заявления о банкротстве у Поддубного Ю.А. -19.05.2017.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указал, что им были приняты все меры для установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, и это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. КУМИ Осинниковского городского округа достоверно было известно о финансовых проблемах должника, и непринятие мер по своевременной передаче функций водоснабжающей организации другому предприятию, повлекло возникновение дополнительной кредиторской задолженности. Администрация и руководители должника достоверно знали, что никакие действия по взысканию дебиторской задолженности (с банкрота) и мероприятия по изменению тарифов (которые изменились только с 01.08.2019 для нового предприятия, после передачи ему функций водоснабжающей организации) не приведет к восстановлению платежеспособности должника. В связи с чем, они были обязан подать заявление о признании МУП ОГО "Водоканал" банкротом.

Администрация, МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Кузбассэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал. Поддубного Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 08.11.2018 должник признан банкротском, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Также из материалов дела следует, что должник зарегистрирован 28.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Кемерово. Учредителем МУП ОГО "Водоканал" является Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа.

Предприятие с 01.07.2014 года осуществляло регулируемый вид деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в г. Осинниках, а также услуги холодного водоснабжения (подъем и водоподготовка) МУП КГО "УКВС", которое обеспечивает питьевой водой город Калтан Белоусов В.И. являлся руководителем предприятия с 28.05.2014 по 29.08.2016, Поддубный Ю.А. - с 30.08.2016 по 06.11.2018.

Ссылаясь на возникновение признаков несостоятельности у предприятия с 20.10.2015, о чем было известно как руководителям, так и учредителю, конкурсный управляющий полагает, что обязанность у руководителя Белоусова В.И. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 20.10.2015, Поддубного Ю.А. - с 30.08.2016, а у учредителя в лице Администрации принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника образовалась с 29.07.2017.

Однако, в суд с заявлением МУП ОГО "Водоканал" обратился 30.01.2018, через 2 года и 3 месяца после возникновения признаков несостоятельности, а до этого, в лице Поддубного Ю.А. не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, создавая фиктивный документооборот, увеличивал затраты должника на аренду имущества. Руководители должника и учредитель продолжали убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителями и учредителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, то есть, после 20.10.2015 и до 30.01.2018 (дата направления должником заявления в суд) по состоянию на 27.03.2019 равен 158 308 788,19 рублей.

При рассмотрении заявления управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публичноправовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-ледственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с даты, указанной конкурсным управляющим (20.10.2015) предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, за период с 2014 года по 2018 года на расчетный счет МУП ОГО "Водоканал" поступили денежные средства в размере: в 2014 году - 86 244 тыс. рублей, в 2015 году - 171 233 тыс. рублей, в 2016 год 99 580 тыс. рублей, из них израсходовано: на выплату заработной платы 74 098 тыс. рублей, 2 765 тыс. рублей, уплачено поставщикам за поданные ресурсы, 22 700 тыс. рублей - прочие платежи, аналогичная ситуация прослеживалась и в 2017 году. На расчетном счете в банке картотека образовалась только с 20.07.2016.

Таким образом, не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 20.10.2015 предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В части доводов конкурсного управляющего о необходимости применения презумпция доведения до банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, в случае, если требования уполномоченного органа превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату, указанную конкурсным управляющим, презумпция введённая законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика законом не была предусмотрена (абзац введён Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из специфики деятельности предприятия по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения и фактического наличия у предприятия статуса естественной монополии, принятие обязательств должником в условиях осуществления социально - значимых функций по водоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны руководителей и учредителя должника.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что иная организация на территории Осинниковского городского округа и города Калтан в указанный конкурсным управляющим период могла исполнять функции должника Поскольку статус водоснабжающей организации должник утратил с момента прекращения деятельности, то есть с 01.08.2019, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период до указанной даты. Исходя из специфики хозяйственной деятельности, принятие должником обязательств в условиях естественной монополии не свидетельствует о наличии в действиях его руководителей и учредителя противоправного поведения.

В рассматриваемом случае существенное значение приобретает осуществление должником в спорный период социально-значимых функций по водоснабжению потребителей города Осинниках, города Калтан в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с конечными потребителями, а не реализация руководителем должника какого-либо экономически обоснованного плана.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как верно установлено судом, по данным бухгалтерского баланса имущества должника было достаточным для удовлетворения требований кредиторов (л.д. 125-127 т. 34): величина дебиторской задолженности (45,7 млн. рублей) и стоимость основных средств (103,2 млн. рублей) соотносима с величиной кредиторской задолженности (58,6 млн. рублей) и долгосрочных обязательств (118,6 млн рублей) за отчетный 2015 год; за отчетный 2016 год - 119 млн. рублей основных средств и 79,7 млн. рублей дебиторской задолженности (л.д. 134- 136 т. 34); за отчетный 2017 год: 111,2 млн. рублей основных средств и 99,1 млн. рублей дебиторской задолженности (л.д. 144-147 т.34).

Из ответа судебного пристава от 25.11.19 N 42018/19/64391 следует, что в период с 29.08.2016 по 22.04.2018 взыскание на имущество по исполнительным производствам не обращалось.

Таким образом, не имеется оснований для признания обоснованными доводы о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов за период более чем полугода по исполнительным листам на сумму более 1 млн. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, включение возникшего в силу специфики порядка ценообразования должника нераспределенного убытка прошлых лет в тариф следующего года регулирующим органом, как это предусмотрено пунктом 15. Основ ценообразования в водоснабжении и водоотведении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.13 N 406, могло восстановить в среднесрочном интервале платежеспособность должника, на что и разумно рассчитывали заинтересованные лица, находясь в силу требований закона в регулируемых рамках ценообразования, как одного из главных факторов платежеспособности в сфере субъектов естественных монополий.

Соответственно, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения руководителей и учредителя сумма обязательств должника возникших до прекращения хозяйственной деятельности не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

В рассматриваемом случае Администрация неоднократно обращалась в Администрацию Кемеровской области за получением финансирования и решения вопроса по существу, в правоохранительные, надзорные органы, начиная с 2016 года. Финансирование поступало, ситуация периодически улучшалась.

Администрация Кемеровской области, РЭК Кемеровской области приняли 03.10.2017 документацию о передаче имущества предприятия другому юридическому лицу в порядке концессии. 05.10.2017 МКУ КУМИ принято решение о заключении концессионных соглашений в отношении объектов имущества водоснабжения. 30.01.2017, 02.10.2017 приняты постановления Администрации Осинниковского городского округа о заключении концессионных соглашений.

Поддубным Ю.А. 21.12.2017 и 25.12.2017 поданы ходатайства в Администрацию Осинниковского городского округа и Совет народных депутатов Осинниковского городского округа о рассмотрении вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании предприятия банкротом.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что реализуемый бывшим директором общества и учредителем план по выводу его на рентабельный производственный уровень путем взыскания с дебиторов в судебном порядке дебиторской задолженности и осуществления мероприятий по изменением тарифов, не дал существенного результата (действия Поддубного Ю.А. в указанной части получили оценку в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по настоящему делу). Поэтому на фоне снижения финансовых результатов в деятельности должника, функционирование которого было обусловлено необходимостью осуществления в социальной сфере, в отсутствие иного предприятия, способного оказывать аналогичные услуги, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями как бывшего директора, так и учредителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В части ответственности учредителя, предусмотренной пункта 12. статьи 61.11. Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемо случае с начала деятельности должник работал в условиях недостаточности тарифа на водоснабжение и величину потерь вод, что в итоге и повлекло неплатежеспособность должника. Передача муниципального имущества должником и в последующем, передача администрацией данного имущества в целях обеспечения социально значимой деятельности по концессионным соглашения не может расцениваться в качестве действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника и основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что принятие имущества в муниципальную собственность ухудшило финансовое положение должника, не может расцениваться в качестве действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова