Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 18АП-9977/20 по делу N А47-1109/2016

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Дело N А47-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" Бердникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-1109/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" Бердников Дмитрий Юрьевич (паспорт);

представитель Ведехиной Надежды Игнатьевны, Аникеева Андрея Анатольевича - Старикова Т.С. (паспорт, доверенности от 08.02.2019 и от 05.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" (далее - "Мебельные ткани", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.05.2016) ООО "Мебельные ткани" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий должника Бердников Д.Ю., податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Бердников Д.Ю. 16.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Аникеева А.А., Каледину Е.В., Ведехину Н.И. (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мебельные ткани" Аникеева А.А., Калединой Е.В., Ведёхиной Н.И.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 оставлено без изменений.

Судом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на январь 2020 года, представленного в материалы основного дела (основное дело, т.3 л.д.71), и определения арбитражного суда от 27.11.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника к ЗАО "ТПК "Орентекс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

В связи с этим определением арбитражного суда от 24.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание по установлению размера ответственности контролирующих должника лиц, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении размера ответственности в сумме 7 890 868,24 руб.

Согласно уточнению размера требований, представленному конкурсным управляющим в материалы дела 13.05.2020 (т.4, л.д.3), конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков 10 398 803,70 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего рассмотрено судом с учетом данного уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Мебельные ткани" удовлетворено частично. С Аникеева А.А, Калединой Е.В, Ведехиной Н.И. взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Мебельные ткани" 7 349 819,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, от 27.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Мебельные ткани" Бердников Д.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 266-ФЗ от 29.07.2017 (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что в связи с предъявлением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности он имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в порядке п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве. Считает, что суд неправомерно исключил из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц расходы на привлеченного лица в размере 205 000 руб.

От Аникеева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказано в приобщении к материалов дела отзыва апелляционную жалобу от Ведехиной Н.И., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда в части не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ведехиной Н.И., Аникеева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бердников Д.Ю. просит солидарно взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10 398 803, 7 руб., в том числе: 6 005 612, 63 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, 783 920, 8 руб. - сумма мораторных процентов, 3 235 860 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (из них 2 036 860 руб. - стимулирующее вознаграждение), 373 410 руб. - расходы по оплате публикаций, почтовые, транспортные и гостиничные расходы, оплата услуг привлеченного лица.

Согласно ходатайству, реестру требований кредиторов, отчету конкурсного управляющего и расчетам задолженности (т.4, л.д.5-6) в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 998 738,07 руб.; за реестром требований кредиторов учтено требование в размере 6 874,56 руб.

Указанные требования в общей сумме 6 005 612, 63 руб. в ходе процедуры конкурсного производства не погашались.

Вознаграждение конкурсного управляющего (согласно его расчету) за период с 13.05.2016 по 29.01.2019 составляет 991 000,00 руб., за период с 18.10.2019 по 13.05.2020 - 208 000 руб.

Расходы, связанные с процедурой банкротства, составляют 378 400 руб., в том числе: - 20 920 руб. - оплата публикаций; - 1 890 руб. - почтовые расходы; - 300 350 руб. - транспортные расходы; - 55 240 руб. - оплата проживания в гостиницах.

Кроме того, конкурсным управляющим в расчет размера ответственности также включены: 205 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов; 2 036 860 руб. - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего (рассчитано конкурсным управляющим исходя из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц); 783 920,80 руб. - мораторные проценты (часть третья третьего раздела реестра требований кредиторов), начисленные конкурсным управляющим на реестровую задолженность.

При этом конкурсный управляющий вычитает из размера субсидиарной ответственности 210 000 руб., из которых 200 000 руб. было выплачено ему с депозита арбитражного суда за счет средств, внесенных ЗАО "ТПК "Орентекс" по платежному поручению N 261 от 06.05.2016 (основное дело, т.1, л.д.86), а также 10 000 руб. - зачет по договору хранения архивных документов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. общий размер непогашенных обязательств должника составляет 10 398 803,70 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит установлению в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Абзацем 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в настоящем деле, установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

В силу пунктов 1, 2. 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества должника, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого у должника достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, мораторные проценты не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу положений главы III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия привлекаемого к ответственности лица. Названный подход разъяснен в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

С учетом этого, заявление конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела рассматривалось судами с учетом применения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, о чем свидетельствуют судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вступившие в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20,6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в зависимости от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требование кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, ИЗ, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на предъявление арбитражными управляющими требований о выплате стимулирующего вознаграждения в порядке п. 3.1. ст. 20.6. Закона банкротстве возникает только после исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом конкурсным управляющим Бердниковым Д.Ю. такое требование заявлено до рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера такой ответственности, и, соответственно исполнения соответствующего судебного акта.

Право на выплату предусмотренного п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Бердников Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, в связи с чем данная норма права не может быть применена в рассматриваемом случае.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Бердникова Д.Ю. о взыскании вознаграждения 30% от суммы взыскания является необоснованным, а довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апеллянта относительно обоснованности включения в размер субсидиарной ответственности расходов, связанных с привлечением третьего лица ООО "УКТ "Партнер", были исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, и судом дана всесторонняя и объективная оценка этим доводам с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение расходов на привлечение третьих лиц конкурсный управляющий предоставил копию договора на оказание услуг от 31.03.2017 и копию письма N 19-16/06605 от 03.05.2018 (т.4, л.д.71-72).

По условиям договора заказчик поручает выполнить техническое, правовое, экономическое и финансовое сопровождение процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника ООО "Мебельные ткани", а исполнитель обязуется исполнить поручение за счет средств, предусмотренных для этих целей законодательством о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве) и соответствующими стандартами, предусмотренными Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2018 стоимость оказанных услуг установлена сторонами в сумме 205 000 руб.

Из акта N 1 следует, что в период с 01.04.2017 по 29.03.2018 исполнителем были проведены следующие работы (оказаны услуги):

- получены бухгалтерские документы от представителей ЗАО "ТПК "ОРЕНТЕКС" по ООО "Мебельные ткани" и переданы Заказчику;

- проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника ООО "Мебельные ткани", согласно полученной документации и финансовых документов с привлечением специалиста - бухгалтера;

- проведено фотографирование материалов основного дела в Арбитражном суде Оренбургской области N А47-1109/2016, а также обособленного спора о солидарной ответственности ЗАО "ТПК "ОРЕНТЕКС" по оплате обязательных платежей дело N А47-1109/2016 (обособленный спор);

- подготовлены документы и участие в судебном процессе по иску к ЗАО "ТПК "ОРЕНТЕКС" о возмещении убытков в связи с прекращением деятельности предприятия в соответствии со ст. 781 ГК РФ, дело N А47- 2351/2017 от 05.07.2017 (прекращено 08.09.2017 в результате банкротства ЗАО "ТПК "ОРЕНТЕКС");

- техническое и информационное обеспечение Заказчика, а также предоставление оргтехники и расходных материалов, подготовка и получение электронно-цифровой подписи арбитражного управляющего, обеспечение транспортных услуг в г. Москва и г. Оренбург (заказ, бронирование и оплата);

- подготовка материалов к собраниям кредиторов и требованиям уполномоченных органов.

Сумма к вознаграждению составляет 205 000 руб.

Кроме того, пунктами 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был исследован бухгалтерский баланс на 31.12.2016 (на последнюю отчетную дату), в котором отражено, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 00 руб.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 19-16/06605 от 03.05.2018, на которое ссылается Бердников Д.Ю., не подтверждает размер и обоснованность расходов на привлечение ООО "УКТ "Партнер". Уполномоченный орган, оценив представленный договор на оказание услуг с ООО "УТК "Партнер" предложил конкурсному управляющему предоставить пояснения по обоснованности привлечения ООО "УТК "Партнер", а также рассмотреть вопрос о расторжении договоров с ООО "УТК "Партнер". В свою очередь, Бердников Д.Ю. такие разъяснения не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим Бердниковым Д.Ю. не подтверждена необходимость привлечения ООО "УТК "Партнер" для оказания услуг согласно договору и акту с учетом выполненных мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства данного должника, конкурсный управляющий не доказал, невозможность самостоятельного выполнения им тех функций, для которых привлекалось ООО "УТК "Партнер".

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовало право на привлечение ООО "УКТ "Партнер" по договору оказания услуг для осуществления мероприятий в данном деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-1109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" Бердникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева