Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-8254/20 по делу N А70-8532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-3160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А70-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу N А70-8532/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Антиповой Татьяны Ивановны об исключении из конкурсной массы Антиповой Татьяны Ивановны квартиры N 45, расположенной по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая 27, корп. 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б., доверенность от 31.12.2019, срок до 10.07.2022;

от Антиповой Татьяны Ивановны - представитель Гевлич Э.И., доверенность от 26.11.2019, срок пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) признано обоснованным, в отношении Антиповой Татьяны Ивановны (далее - Антипова Т.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Антипова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Антипова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 45, расположенной по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая, 27, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 залоговое имущество: квартира N 45, расположенная по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая 27, корп. 1, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, исключено из конкурсной массы Антиповой Т.И. с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Антиповой Т.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, согласно которому Банк, принимая в залог спорную квартиру, знал о том, что в случае возникновения негативных последствий по кредитному договору и обращения на предмет залога взыскания за проживающими в квартире лицами сохранится право пользования жилым помещением;

- суд первой инстанции необоснованно лишил Банк возможности получить преимущественное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- поведение Антиповой Т.И. во взаимоотношениях с Банком нельзя признать добросовестным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Антиповой Т.И.

От Антиповой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2020, представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Антиповой Т.И. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2020; ПАО "Промсвязьбанк" предложено представить суду копию договора ипотеки, копии судебных актов об оспаривании сделок должника, вступивших в законную силу, копии всех описей имущества должника, копии платежных документов об оплате суммы кредита, включенной в реестр требований кредиторов; Антиповой Т.И. предложено представить суду доказательства направления денежных средств от признанных недействительными сделок должника на расчеты с кредиторами, копии платежных документов об оплате суммы кредита, включенной в реестр требований кредиторов, сведения и доказательства наличия у сыновей должницы собственной семьи, сведения о месте проживания сыновей и членов их семей, доказательства частичной оплаты пени. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Банка поступили дополнительные документы, от Антиповой Т.И. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, Антипова Т.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Антиповым Павлом Владимировичем (далее - ИП Антипов П.В.) (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20039/0321 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 700 000 руб. на срок по 19.08.2020 включительно с целью финансирования строительных работ с процентной ставкой 16,4% годовых (с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке N 73-20039/0321-1 от 22.08.2013) и 14,4% (с даты предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке N 73-20039/0321-1 от 22.08.2013).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Антиповой Т.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 73-20039/0321-1 от 22.08.2013, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 45, общей площадью 160,7 кв.м.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Антиповой Т.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 73-20039/0321-2, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным ИП Антиповым П.В. в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 73-20039/0321 от 22.08.2013.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 по делу N 2-1762/2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (истец) и ИП Антиповым П.А., Антиповой Т.И., ООО "Манго" (ответчики) утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по настоящему делу заявление ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, в отношении Антиповой Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в размере 2 951 961 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 870 467 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 81 493 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 45, общей площадью 160,7 кв.м.).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 501 263 руб. 67 коп. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее удовлетворению в очередности, установленной в пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом, во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 870 467 руб. 88 коп. задолженности по основному долгу, как обеспеченное залогом, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. ввиду его погашения, что не отрицается кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника имеется требование ПАО "Промсвязьбанк" по третьей очереди удовлетворения в размере 582 756 руб. 79 коп. неустойки.

ПАО "Промсвязьбанк" является залогодержателем принадлежащего должнику имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 45, общей площадью 160,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что квартира была оформлена в собственность должника в 2011 году, ипотека квартиры обеспечивает обязательства ИП Антипов П.В. (заемщика), не связанные с приобретением квартиры, квартира является единственным пригодным для Антиповой Т.И., Сединкиной Валентины Владимировны, 06.11.1934 г.р. (ее матери), Антипова Артема Павловича (ее сына), Антипова Михаила Павловича (ее сына) жилым помещением, мать является инвалидом, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Выражая несогласие с заявлением должника, финансовый управляющий указал, что должник в спорном помещении постоянно не проживает, зарегистрирован в настоящее время по иному адресу.

По мнению финансового управляющего, если должник и члены его семьи проживают в другом пригодном для постоянного проживания помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, то жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в котором он не проживает, не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Соответственно, такое жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы.

Кроме того, заявленные должником требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, каких-либо новых доводов не заявлено, по сути, данное заявление направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Антиповой Т.И., исходил из того, что квартира заложена по договору об ипотеке N 73-20039/0321-1 от 22.08.2013 в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком не должнику, а ИП Антипов П.В., и не связано с условием, прямо указанным в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО "Промсвязьбанк" является профессиональным участником рынка кредитных обязательств, следовательно, оно не могло не знать о том, что при подобном обеспечении кредита ИП Антипов П.В., в случае обращения взыскания на квартиру, права пользования жилым помещением проживающих в нем граждан должны сохраняться. Банк изначально, заключая договор ипотеки в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением (улучшением) жилого помещения, знал о существовании данного фактора. Несмотря на это, ПАО "Промсвязьбанк" взяло на себя риски подобных последствий.

Из материалов дела следует, что квартира находится в собственности должника с 2011 года. С 2014 года в квартире постоянно проживают Антипова Т.И., Сединкина Валентина Владимировна, 06.11.1934 г.р. (ее мать), Антипов Артем Павлович (ее сын), Антипов Михаил Павлович (ее сын), мать с 03.05.1993 года является инвалидом.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, у Сединкиной Валентины Владимировны, 06.11.1934 г.р. (матери Антиповой Т.И.) отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

У Антиповой Т.И., кроме спорной квартиры, также отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, пригодные для проживания.

Из материалов дела усматривается, что Антипова Т.И. (поручитель), заемщик и третьи лица исполняли обязательства по кредитному договору. Основной долг по кредитному договору погашен, в реестре требований кредиторов должника имеется задолженность перед Банком по неустойки в размере 582 756 руб. 79 коп. Заемщик 10.01.2020 обращался в Банк с заявлением о возможности заключения мирового соглашения. Банк письмом N 67 от 21.01.2020 отказал в заключении мирового соглашения ввиду нецелесообразности.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал, что квартира N 45, расположенная по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая 27, корп. 1, подлежит исключению из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим причинам:

Как указано выше, спорная квартира, принадлежащая Антиповой Т.И. и об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки в пользу ПАО "Промсвязьбанк", на нее может быть обращено взыскание по включенным в реестр требований кредиторов должника обеспеченным залогом требованиям Банка, в связи с чем указанная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы Антиповой Т.И.

Антипова Т.И. в заявлении указывает на добросовестность своего поведения в отношениях с Банком, на погашение ею требований ПАО "Промсвязьбанк", что, по ее мнению, означает допустимость в настоящем случае исключения квартиры из конкурсной массы должника с сохранением за нею после завершения процедуры реализации имущества гражданина обязательств, обеспеченных залогом соответствующего имущества, а также самого залога.

Относительно приведенных доводов Антиповой Т.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если находящееся в залоге у банка имущество должника действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества.

Поэтому в ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако должник подтверждает добросовестное и своевременное исполнение им обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента - должника.

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и явного недобросовестного поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Вместе с тем, вопреки доводам должницы, из материалов настоящего дела не следует, что в отношениях с ПАО "Промсвязьбанком" она действовал добросовестно.

Так, в рамках настоящего дела признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 Закона о банкротстве следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2018, заключенный между Антиповой Т.И. и Антиповым Артемом Павловичем (далее - Антипов А.П.) (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по настоящему делу), договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018, заключенный между Антиповой Т.И. и Антиповым А.П. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по настоящему делу), договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018, заключенный между Антиповой Т.И. и Антиповым А.П. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по настоящему делу).

То есть Антиповой Т.И. в преддверии банкротства заключались сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу заинтересованного по отношению к ней лица и его сокрытие от обращения взыскания по требованиям кредиторов, в частности ПАО "Промсвязьбанк", при этом из материалов дела не следует, что вырученные ею от продажи соответствующего имущества денежные средства (в случае если таковые в действительности передавались должнику Антиповым А.П.), направлялись Антиповой Т.И. на исполнение обязательств перед Банком.

Довод Антиповой Т.И. о том, что она добросовестно исполняла обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, определением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 по делу N 2-1762/2018 между Банком и Антиповой Т.И. было заключено мировое соглашение, условия которого неоднократно нарушались должником, в связи с чем Банк был вынужден получить исполнительный лист серии ФС N 0285525484 и предъявить его к исполнению.

При этом практически одновременно с заключением мирового соглашения должница стала отчуждать принадлежащее ей имущество в пользу близкого родственника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Антипов П.В. 10.01.2020 обращался в Банк с заявлением о возможности заключения мирового соглашения.

Банк письмом N 67 от 21.01.2020 (том 12, лист дела 128) отказал в заключении мирового соглашения.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ Банка от заключения мирового соглашения являлся добросовестным и разумным поведением ПАО "Промсвязьбанк" в условиях того, что ранее между ним, ИП Антиповым П.В., Антиповой Т.И. и поручителями заключалось мировое соглашение, которое указанными лицами надлежащим образом не исполнялось.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 Антиповой Т.И. предложено представить доказательства направления денежных средств от признанных недействительными сделок должника на расчеты с кредиторами, копии платежных документов об оплате суммы кредита, включенной в реестр требований кредиторов, доказательства частичной оплаты пени.

Вместе с тем соответствующие доказательства Антиповой Т.И. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать поведение Антиповой Т.И. в отношениях с Банком добросовестными.

Учитывая изложенное, заявление Антиповой Т.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 45, расположенной по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая, 27, корп. 1 удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу N А70-8532/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Антиповой Татьяны Ивановны об исключении из конкурсной массы Антиповой Татьяны Ивановны квартиры N 45, расположенной по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая 27, корп. 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Татьяны Ивановны, отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Антиповой Татьяны Ивановны об исключении из конкурсной массы Антиповой Татьяны Ивановны квартиры N 45, расположенной по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая 27, корп. 1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева