Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-5642/19 по делу N А15-2008/2018

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А15-2008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский Консервный завод" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-2008/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) о включении 160 652 613, 40 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский Консервный завод" (ИНН 0508008313, ОГРН 1030500814178),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении 160 652 613,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования 160 652 613,40 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0000/2014/40 от 28.03.2014, в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 30 685 225,34 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 880 505,75 руб. пени за просрочку основного долга и 11 086 882,31 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Определением суда от 28.10.2019 производство по указанному обособленному спору приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А15-1014/2019.

Определением от 12.02.2020 производство по обособленному спору в рамках дела N А15-2008/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении 160 652 613,40 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил требования ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника в сумме 160 652 613,40 руб., из которых требования в размере 29 967 388,06 руб. пени признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Просрочка исполнение денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кикунинский Консервный завод" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-2008/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 28.03.2014 между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также - Кредитор) и ООО "Кикунинский консервный завод" (далее также - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0000/2014/40 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 28.03.2014 по 28.03.2019 (включительно) по ставке 18% годовых на цели приобретения оборудования и реконструкции производственных площадей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 2.11. кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (8%) и размера неустойки - 16% годовых вместо 36%.

На основании уведомления от 06.02.2015 N 68, банк произвел увеличение размера процентной ставки до 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N0000/2014/40 стороны согласовали изменение содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора в части процентной ставки (10%) и размера неустойки - 20% годовых вместо 16%.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по своевременному возврату сумм кредита по кредитному договору и процентов за пользованием им, банк обратился за защитой своих прав в порядке искового производства в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А15-3879/2015. Согласно указанным судебным актам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" взысканы 119 499 327,07 руб., из которых: 100 000 000 руб. - основного долга; 16 707 058,73 руб. - процентов; 2 579 922,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 212 345,75 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А15-3879/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 119 499 327,07 руб., из которых: 100 000 000 руб. - основного долга; 16 707 058,73 руб. - процентов; 2 579 922,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 212 345,75 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Поскольку материалами дела установлено, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредитора в размере 119 499 327,07 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем произведено доначисление процентов за пользование кредитом в размере 13 978 166,61 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 8 506 659, 73 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 18 668 160 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем расчет неустойки и процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. В связи с чем, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы. Доказательств обратного, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Контррасчет неустойки и процентов в материалы дела не представлен. Следовательно, заявленная сумма неустойки и процентов является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного, требования банка о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 160 652 613, 40 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, неустойка подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 06.08.2020 жалоба принята к производству, одновременно суд запросил у апеллянта мотивированную апелляционную жалобу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты. Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы назначено было на 21.09.2020 в 14 часов 10 минут, в свою очередь мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 21.09.2020 в 14 часов 43 минуты, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях апеллянта добросовестности.

Между тем, оценив доводы изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, суд исходит из того, что данная мотивированная жалоба не содержит доводов как таковых, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплачена апеллянтом при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-2008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКОСЫРЬЕ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 99 от 03.09.2020 при подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов