Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 03АП-4791/20 по делу N А33-11245/2018

г. Красноярск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-11245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"): Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом ВСГ 1986475;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"): Запуниди Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 9, паспорт, диплом АВС 0392942; Кравченко И.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 10, паспорт, диплом ВСВ 0654151;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Советская" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2020 года по делу N А33-11245/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Триумф" взыскано 704 209,58 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 17 084,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение изменено. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" взыскано 648 614,29 руб. неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 138 150,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (150 000,00 руб. х 92,1% удовлетворенных требований).

Определением от 03.12.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 135 401,70 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством того, что расходы на представителя были реально понесены, на чрезмерность судебных расходов; Гаврилова Е.Н. является штатным юристом; на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа - гражданско-правового договора между истцом и Гавриловой Е.Н. по иному делу. Истец по делу возражал против удовлетворения данного ходатайства, как направленного на затягивание судебного процесса. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для такого отложения (ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворено), кроме того, разъяснено о возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 150,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов представлены:

1/ договоры об оказании юридических услуг от 06.03.2018 и от 27.02.2019, заключенные между истцом (доверитель) и Гавриловой Е.Н. (поверенный),

2/ расписки о получении Гавриловой Е.Н. денежных средств от истца от 31.10.2019 в сумме 100 000,00 руб., от 01.11.2019 - в сумме 50 000,00 руб.,

3/ расходные кассовые ордера о выдаче истцом Гавриловой Е.Н. денежных средств в размере 87 000,00 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2018, в размере 43 500,00 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2019,

4/ выписки из кассовой книги от 31.10.2019, от 01.11.2019, копии приходных кассовых ордеров от 13.11.2019 N 134, N 147, копии приказов от 01.01.2019 N 1 об установлении лимита в кассе, N 4 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы, карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 0002 6518 9003 8949, приказ от 29.12.2018 N 29 об учетной политике организации с приложением выписки положения "Об учетной политике организации на 2019 год", платежные поручения об уплате НДФЛ от 01.11.2019 N 982, от 05.11.2019 N 983, приказ от 30.12.2019 N 12 о создании комиссии для организации проведения уничтожения расходных-кассовых ордеров, подготовке акта об уничтожении, акт от 30.12.2019 об уничтожении расходных-кассовых ордеров, бухгалтерские справки от 31.10.2019, от 01.11.2019, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2019 год с приложением доказательств приема отчетности, 5/ трудовую книжку Гавриловй Е.Н., трудовой договор от 17.09.201 8 N 6, заключенный между истцом и Гавриловой Е.Н., должностную инструкцию, приказ от 17.09.2018 N 7 о приеме Гавриловой Е.Н. заместителем директора по правовым вопросам, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гавриловой Е.Н. от 02.12.2019 N 3, штатное расписание от 02.08.2018 N 9, от 03.09.2018 N 10, от 29.12.2018 N 11, справки о доходах Гавриловой Е.Н. за 2018, 2019 годы.

В соответствии с договором от 06.03.2018 доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания настоящего договора в размере 100 000,00 руб. Оплата производится за следующие услуги: консультации, составление претензии, составление искового заявления, подготовка и подача документов в суд по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют Сервис" (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом: г. Красноярск, пр. Металлургов, 326), подготовка пояснений по исковому заявлению, участие в Арбитражном суде Красноярского края до вынесения решения. Участие в суде апелляционной инстанции не входит в названную стоимость.

На основании договора от 27.02.2019 доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 50 000,00 руб. Оплата производится за следующие услуги: консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют Сервис" (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом: г. Красноярск, пр. Металлургов, 326, дело N АЗЗ-11245/2018), составление дополнительных отзывов на апелляционную жалобу, подготовка пояснений, участие в суде в Третьем апелляционном арбитражном суде до вступления решения в законную силу.

Согласно предоставленному истцом расчету представителем оказаны следующие услуги: 1/ по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (100 000,00 руб.): составление искового заявления, вручение ответчику, интервьюирование доверителя,

разработка позиции в судебном заседании - 9 000,00 руб.,

непосредственное участие в 11-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции -

66 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 11 заседаний),

подготовка 5 пояснений к исковому заявлению, с учетом представленных ответчиком

документов, формирование позиции в судебном заседании - 25 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 5 пояснений),

2/ по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2019 (50 000,00 руб.):

непосредственное участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции -28 000,00 руб. (7 000,00 руб. х 4 заседания),

составление 3-х отзывов на апелляционную жалобу, формирование позиции, с учетом изменившейся судебной практики, - 15 000,00 руб. (15 000,00 руб. 3 отзыва),

ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 3 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания в рамках дела N АЗЗ-11245/2018 юридических услуг представителем истца по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суммы налога на доходы физических

лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не

уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения

представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг:

1/ по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2018 на сумму 100 000,00 руб., в том числе:

составление искового заявления, вручение ответчику, интервьюирование доверителя, разработка позиции в судебном заседании - 9 000,00 руб.,

непосредственное участие в 11 -ти судебных заседаниях в суде первой инстанции -66 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 11 заседаний),

подготовка 5 пояснений к исковому заявлению, с учетом представленных ответчиком документов, формирование позиции в судебном заседании - 25 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 5 пояснений),

2/ по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2019 на сумму 47 000,00 руб.):

непосредственное участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции -28 000,00 руб. (7 000,00 руб. х 4 заседания),

составление 3-х отзывов на апелляционную жалобу, формирование позиции, с учетом изменившейся судебной практики, - 15 000,00 руб. (15 000,00 руб. 3 отзыва),

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы, предъявленные истцом в размере 147 000,00 рублей (за исключением судебных расходов в размере 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела), а с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и удовлетворил заявленное истцом требование частично, в размере 135 401,70 руб. (147 000,00 руб. х 92,11% удовлетворенных требований).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. Гаврилова Е.Н. не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО УК "Триумф". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчетах общества и Гавриловой Е.Н. контрольно-кассовой техники был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при расчетах с физическим лицом по гражданско-правовым договорам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для распределения судебных издержек, в силу наличия между истцом и Гавриловой Е.Н. трудовых отношений был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие трудовых правоотношений само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в таком случае необходимо установить входят ли в должностные обязанности работника представление интересов в суде. При этом, каких-либо ограничений на заключение гражданско-правовых договоров между организацией и ее работником (штатным сотрудником) гражданским законодательством не установлено. То есть заключение организацией с одним и тем же физическим лицом одновременно гражданско-правового и трудового договора не противоречит действующему законодательству и наличие одного не исключает другого.

В материалы дела представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (работодатель) и Гавриловой Еленой Николаевной (работник) 17.09.2018 трудовой договор N 6. В соответствии с пунктом 1.1 договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по правовым вопросам, в соответствии со штатным расписанием.

Из содержания представленного трудового договора и должностной инструкции следует, что представление интересов общества в арбитражных судах, подготовка и подача необходимых документов, не входит в служебные обязанности Гавриловой Е.Н., тогда как лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией. Оплата по договорам об оказании юридических услуг получена за исполнение обязательств по гражданско - правовому договору, а не в качестве оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, отношения между истцом и Гавриловой Е.Н. по представительству в суде в рамках настоящего дела являются гражданско-правовыми, а не вытекают из трудового договора.

Судами не установлено наличия в действиях истца и Гавриловой Е.Н. злоупотребления правом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилова Е.Н. представляла интересы ООО УК "Триумф" по настоящему делу и выполнила перечень услуг, указанных в представленных в материалы дела договорах.

Довод ответчика о том, что в нарушение трудового законодательства от имени истца в судебные заседания ходит представитель, не уполномоченный на совершение таких действий, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку представитель осуществляет представительство на основании доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку Гаврилова Е.Н. не является адвокатом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 135 401,70 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2020 года по делу N А33-11245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко