Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-8911/20 по делу N А75-1630/2020

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А75-1630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 по делу N А75-1630/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийсгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 104860000090, ИНН 8601022243, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19) о взыскании 32 081 рубля,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийсгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МУП "Ханты-Мансийсгаз", ответчик) о взыскании 32 081 руб. ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает, что основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия имеются, поскольку ответчик не направил страховщику свой экземпляр бланка извещения; пункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой, ее применение не зависит от выполнения этой обязанности потерпевшим, наличия или отсутствия убытков у страховщика; вследствие непредставления потерпевшим своего экземпляра у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП, указанные в обоих бланках; произведение страхового возмещения само по себе не свидетельствует о достаточности имеющихся документов; то обстоятельство, что с 01.05.2019 пункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не освобождает причинителя вреда от ответственности.

От МУП "Ханты-Мансийсгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем отзыв подлежит возвращению ответчику.

АО "ГСК "Югория" и МУП "Ханты-Мансийсгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер Т123АС186, и автомобиля ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный номер М612АР186, принадлежащего ответчику, по вине водителя автомобиля ВАЗ, транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер Т123АС186, получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол") (том 1 л.д. 44-45).

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный номер М612АР186, была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ N 2003955125 от 17.11.2017).

11.01.2018 владелец автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер Т123АС186, обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 48-49).

11.01.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (том 1 л.д. 96-97), случай признан страховым, 12.01.2018 выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

За произведенный ремонт АО "ГСК "Югория" оплатило станции технического обслуживания - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" 32 081 руб., что подтверждается договором от 15.02.2018 N 30, актом выполненных работ, счетом от 11.03.2018 N 41, страховым актом от 15.03.2018 и платежным поручением от 19.03.2018 N 5049 (л.д. 69-75).

19.12.2019 АО "ГСК "Югория" направило МУП "Ханты-Мансийсгаз" претензионное письмо с предложением добровольной оплаты убытков в размере 32 081 руб., мотивированное тем, что ответчик, как причинившее вред лицо, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений путем сопоставления информации, содержащейся в извещениях, составленных потерпевшим и виновником, на что верно указано подателем жалобы.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Заявление о страховой выплате поступило 11.01.2018, также 11.01.2018 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, 12.01.2018 выдано направление на ремонт.

При этом, в материалы дела представлен бланк извещения, заполненный совместно с виновником ДТП, подписанный виновником ДТП и содержащий отметку о признании вины (том 1 л.д. 44-45).

Сведения о том, что при произведении ремонта и при оплате выполненных работ выявлена необходимость исследования второго экземпляра извещения, в материалах дела отсутствуют.

Претензия ответчику датирована 19.12.2019, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2020 - то есть спустя два года после ДТП.

Указанное в совокупности свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты путем оплаты восстановительного ремонта и отсутствии у истца сомнений в ее обоснованности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданская ответственность владельцев и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер Т123АС186, и автомобиля ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный номер М612АР186, застрахована одним и тем же страховщиком - истцом, АО "ГСК "Югория".

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО по существу направлены, в том числе, на защиту страховщика от причинения ему убытков, вызванных недобросовестным или неправомерным поведением участников правоотношений по страхованию.

Однако, в рассматриваемом случае основания полагать, что в результате непредставления второго бланка извещения, выплата произведена неосновательно, отсутствуют; выплата страхового возмещения явилась следствием надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, установленной законом и договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства произведения потерпевшему в результате произошедшего ДТП страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением второго экземпляра извещения, тогда как имевшиеся у страховщика документы оказались достаточными для осуществления страхового возмещения, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у компании права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Отклоняя доводы АО "ГСК "Югория", приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, отсутствия ссылки на нарушение иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП своего экземпляра извещения, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 N Ф04-1176/2020 по делу N А70-14532/2019.

В связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, что отмечено и в решении суда первой инстанции. Данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период возникновения спорных правоотношений данный пункт являлся действующим, однако, может дополнительно свидетельствовать о целях и задачах применения статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствие с которыми приведено законодательное регулирование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 по делу N А75-1630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая