Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 20АП-4410/20 по делу N А09-335/2018

г. Тула

28 сентября 2020 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Овстуг-2" - Гапонова А.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овстуг-2" (с.Овстуг Жуковского района Брянской области)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020

по делу N А09-335/2018 (судья Садова К.Б.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Овстуг-2"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (приложение N 22), поданное в рамках дела NА09-335/2018 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" о признании его несостоятельным должником (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (с. Супонево Брянского района Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" (г. Жуковка Брянской области)

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" (далее - СПК "Овстуг") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении должника СПК "Овстуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2018) СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Дмитрия Олеговича.

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим СПК "Овстуг" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными платежи ООО "ТД "Дубровкамолоко" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Овстуг-2":

по письму N 204 от 30.09.2015, по письму N 2 от 21.01.2016, по письму N 7 от 21.02.2016 на сумму 2 673 000 руб. (платежные поручения 753, 810, 836, 854, 227, 243 в ПАО "Сбербанк");

по письму N 11 от 01.03.2016, по письму N 12 от 01.03.16, по письму N 18 от 26.04.2016, по письму N 20 от 30.05.16, по письму N 28 от 29.08.2016, по письму N б/н от 23.09.16, по письму N 34 от 26.09.2016, по письму N 34 от 26.09.2016, по письму N 43 от 26.10.2016, по письму N 50 от 30.11.2016 на сумму 7 597 000 руб. (платежные поручения 487, 540, 66, 365, 303, 371, 469, 482, 744, 942 в АО "Россельхозбанк").

Всего на сумму 10 270 000 руб.

2. Признать недействительными платежи ООО "Жуковское молоко" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Овстуг-2":

по письму N 48 от 10.07.2017, по письму N 49 от 17.07.2017, по письму N 54 от 28.08.2017, по письму N 4 от 28.08.2017, по письму N 65 от 01.12.2017, по письму от 01.12.2017, по письму N 65 от 01.12.2017, по письму N 87 от 25.12.2017, по письму N 2 от 09.01.2018, по письму N 10 от 21.02.2018, по письму N 11 от 28.02.2018, по письму N 15 от 03.05.2018, по письму N 15 от 03.05.2018, по письму N 18 от 14.05.2018, по письму N 19 от 31.05.2018, по письму N 20 от 04.05.2018, по письму 21 от 25.06.2018, по письму N 25 от 13.07.2018, по письму N 28 от 24.07.2018, по письму N 30 от 30.07.2018, по письму N 41 от 27.08.2018, по письму N 41 от 27.08.2018 на сумму 9 287 000 руб. (платежные поручения 396, 927, 1233, 1249, 1782, 1790, 1820, 1867, 17, 317, 393, 743, 768, 768, 937, 967, 976, 989, 999, 1148, 1163, 1209, 1333, 1440, 1583, 1584 в АО "Россельхозбанк");

по письму N 35 от 30.05.2017, по письму N 44 от 21.07.2017, по письму N 44 от 21.07.2017, по письму N 6 от 29.01.2018, по письму N 40 от 28.08.2018 на сумму 3 381 000 руб. (платежные поручения 593, 863, 872, 223, 1628 в ПАО "МиНбанк").

Всего на сумму 12 668 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать, в качестве полученного по недействительной сделке, с ООО "Овстуг-2" в конкурсную массу СПК "Овстуг" денежные средства в размере 22 938 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными платежи ООО "ТД "Дубровкамолоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в АО "Россельхозбанк":

по письму N 11 от 01.03.16, платежное поручение N 487 от 04.03.16 на сумму 450 000 руб.; по письму N 12 от 01.03.16, платежное поручение N 540 от 10.03.16 на сумму 549 000 руб.; по письму N 18 от 26.04.16, платежное поручение N 66 от 06.05.16 на сумму 1 100 000 руб.; по письму N 20 от 30.05.16, платежное поручение N 368 от 07.06.16 на сумму 1 193 000 руб.; по письму N 28 от 29.08.16, платежное поручение N 303 от 15.09.16 на сумму 1 070 000 руб.; по письму N 33 от 23.09.16, платежное поручение N 371 от 23.09.16 на сумму 340 000 руб.; по письму N 34 от 26.09.16, платежное поручение N 469 от 06.10.16 на сумму 300 000 руб.; по письму N 34 от 26.09.16, платежное поручение N482 от 07.10.16 на сумму 500 000 руб.; по письму N 43 от 26.10.16, платежное поручение N 744 от 09.11.16 на сумму 650 000 руб.; по письму N 50 от 30.11.16, платежное поручение N 942 от 05.12.16 на сумму 1 065 000 руб.

Признать недействительными платежи ООО "ТД "Дубровкамолоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в ПАО "Сбербанк":

по письму N 204 от 30.09.15, платежное поручение N2695 от 06.10.15 на сумму 861 000 руб.; по письму N 2 от 21.01.16, платежное поручение N227 от 03.02.16 на сумму 350 000 руб. Всего на сумму 8 428 000 руб.

2. Признать недействительными платежи ООО "Жуковское Молоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в АО "Россельхозбанк":

по письму N 46 от 10.07.17, платежное поручение N 896 от 11.07.17 на сумму 740 000 руб.; по письму N 49 от 17.07.17, платежное поручение N 927 от 17.07.17 на сумму 250 000 руб.; по письму N 54 от 28.08.17, платежное поручение N 1233 от 15.09.17 на сумму 300 000 руб.; по письму N 54 от 28.08.17, платежное поручение N 1249 от 19.09.17 на сумму 390 000 руб.; по письму N 65 от 01.12.17, платежное поручение N 1762 от 12.12.17 на сумму 100 000 руб.; по письму N 65 от 01.12.17, платежное поручение N 1790 от 14.12.17 на сумму 200 000 руб.; по письму N 65 от 01.12.17, платежное поручение N1820 от 19.12.17 на сумму 154 000 руб.; по письму N 87 от 25.12.17, платежное поручение N 1867 от 26.12.17 на сумму 450 000 руб.; по письму N 10 от 21.02.18, платежное поручение N 317 от 27.02.18 на сумму 93 000 руб.; по письму N 11 от 28.02.18, платежное поручение N 393 от 13.03.18 на сумму 300 000 руб.

Признать недействительными платежи ООО "Жуковское Молоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в ПАО "МиНбанк":

по письму N 35 от 30.05.17, платежное поручение N 593 от 31.05.17 на сумму 921 000 руб.; по письму N 44 от 21.06.17, платежное поручение N 863 от 03.07.17 на сумму 500 000 руб.; по письму N 44 от 21.06.17, платежное поручение N 872 от 04.07.17 на сумму 500 000 руб.; по письму N 6 от 29.01.18, платежное поручение N 223 от 09.02.18 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 5 398 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать, в качестве полученного по недействительной сделке, с ООО "Овстуг-2" в конкурсную массу СПК "Овстуг" денежные средства в размере 13 826 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича удовлетворено, платежи ООО "ТД "Дубровкамолоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в АО "Россельхозбанк" по письму N 11 от 01.03.2016, платежное поручение N 487 от 04.03.2016 на сумму 450 000 руб.; по письму N 12 от 01.03.2016, платежное поручение N 540 от 10.03.1206 на сумму 549 000 руб.; по письму N 18 от 26.04.2016, платежное поручение N 66 от 06.05.2016 на сумму 1 100 000 руб.; по письму N 20 от 30.05.2016, платежное поручение N 368 от 07.06.2016 на сумму 1 193 000 руб.; по письму N 28 от 29.08.2016, платежное поручение N 303 от 15.09.2016 на сумму 1 070 000 руб.; по письму N 33 от 23.09.2016, платежное поручение N 371 от 23.09.2016 на сумму 340 000 руб.; по письму N 34 от 26.09.2016, платежное поручение N 469 от 06.10.2016 на сумму 300 000 руб.; по письму N 34 от 26.09.2016, платежное поручение N 482 от 07.10.2016 на сумму 500 000 руб.; по письму N 43 от 26.10.2016, платежное поручение N 744 от 09.11.2016 на сумму 650 000 руб.; по письму N 50 от 30.11.2016, платежное поручение N 942 от 05.12.2016 на сумму 1 065 000 руб., признаны недействительными сделками.

Платежи ООО "ТД "Дубровкамолоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в ПАО "Сбербанк" по письму N 204 от 30.09.2015, платежное поручение N 2695 от 06.10.2015 на сумму 861 000 руб.; по письму N 2 от 21.01.2016, платежное поручение N 227 от 03.02.2016 на сумму 350 000 руб., признаны недействительными сделками.

Платежи ООО "Жуковское Молоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в АО "Россельхозбанк" по письму N 46 от 10.07.2017, платежное поручение N 896 от 11.07.2017 на сумму 740 000 руб.; по письму N 49 от 17.07.2017, платежное поручение N 927 от 17.07.2017 на сумму 250 000 руб.; по письму N 54 от 28.08.2017, платежное поручение N 1233 от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб.; по письму N 54 от 28.08.2017, платежное поручение N 1249 от 19.09.2017 на сумму 390 000 руб.; по письму N 65 от 01.12.2017, платежное поручение N 1762 от 12.12.2017 на сумму 100 000 руб.; по письму N 65 от 01.12.2017, платежное поручение N 1790 от 14.12.2017 на сумму 200 000 руб.; по письму N 65 от 01.12.2017, платежное поручение N 1820 от 19.12.2017 на сумму 154 000 руб.; по письму N 87 от 25.12.2017, платежное поручение N 1867 от 26.12.2017 на сумму 450 000 руб.; по письму 10 от 21.02.2018, платежное поручение N 317 от 27.02.2018 на сумму 93 000 руб.; по письму N 11 от 28.02.2018, платежное поручение N 393 от 13.03.2018 на сумму 300 000 руб., признаны недействительными сделками.

Платежи ООО "Жуковское Молоко" на расчетный счет ООО "Овстуг-2" в ПАО "МиНбанк" по письму N 35 от 30.05.2017, платежное поручение N 593 от 31.05.2017 на сумму 921 000 руб.; по письму N 44 от 21.06.2017, платежное поручение N 863 от 03.07.2017 на сумму 500 000 руб.; по письму N 44 от 21.06.2017, платежное поручение N 872 от 04.07.2017 на сумму 500 000 руб.; по письму N 6 от 29.01.2018, платежное поручение N 223 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Овстуг-2" в пользу СПК "Овстуг" денежных средств в размере 13 826 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020, ООО "Овстуг-2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО "Овстуг-2" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-335/2018, которое мотивировано невозможностью поворота исполнения обжалуемого судебного акта в отношении СПК "Овстуг", являющегося несостоятельным должником.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 ходатайство ООО "Овстуг-2" удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-335/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Овстуг-2" на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Овстуг" отказать. В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на то, что размер активов должника на момент совершения сделки превышал кредиторскую задолженность, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали. Полагает недоказанным факт, что сделки совершены между заинтересованными лицами, доказательства того, что ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" и ООО "Жуковское молоко" сознательно участвовали в схеме вывода денежных средств и знали о цели должника отсутствуют. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, что СПК "Овстуг" осуществлял безналичные платежи в адрес ООО "Овстуг-2". Возражает против выводов суда о применении к оспариваемым платежам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как обстоятельства исполнения распорядительных писем не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" и ООО "Жуковское молоко", при этом доказательства наличия умысла сторон сделки и противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлены.

Конкурсный управляющий СПК "Овстуг" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2019 в адрес конкурсного управляющего СПК "Овстуг" обратился конкурсный кредитор - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", который указал, что должником СПК "Овстуг" и ответчиком - ООО "Овстуг-2" в период с 30.09.2015 по 20.12.2018 незаконно были совершены сделки с имуществом и денежными средствами, направленными на их сокрытие от обращения взыскания кредиторами, чем причинен ущерб кредиторам.

Как следует из материалов дела, СПК "Овстуг" в указанный период осуществлял поставки молока в адрес ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" и ООО "Жуковское молоко".

По письмам руководителя СПК "Овстуг" денежные средства в размере 13 826 000 руб., в том числе: 8 428 000 руб. от ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" и 5 398 000 руб. от ООО "Жуковское молоко" за период с 30.09.2015 по 13.03.2018 перечислялись на расчетные счета ООО "Овстуг-2".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Овстуг-2" являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий СПК "Овстуг" Казаков Д.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, с учетом его уточнения, суд исходил из того, что оспариваемые сделки на общую сумму 13 826 000 руб. за период с 30.09.2015 по 13.03.2018 совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника - СПК "Овстуг" обязательств перед кредиторами, при этом оспариваемые платежи совершены должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае следствием совершения спорных платежей явилось перечисление в пользу ООО "Овстуг-2" денежных средств, принадлежащих должнику за поставленную ООО Торговый дом "Дубровкамолоко", ООО "Жуковское молоко" продукцию, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку денежные средства, являющиеся конкурсной массой должника, могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, перечисление данных денежных средств ответчику без встречного предоставления обязательств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Вывод суда об отсутствии встречного исполнения основан на следующем.

Как следует материалов дела, отзыва ООО "Овстуг-2" и пояснений лиц, участвующих в деле, денежные средства, предназначенные СПК "Овстуг", перечислялись по письмам руководителя в адрес ООО "Овтуг-2" при отсутствии каких - либо обязательств, что обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Из материалов дела следует, что заявление СПК "Овстуг" о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2015 по 13.03.2018.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены следующие денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ОАО "Брянскпиво", что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-7016/2015, которым с СПК "Овстуг" в пользу ОАО "Брянскпиво" по договору поставки N 31 от 15.05.2014 взыскана задолженность 221 947 руб. 16 коп., в том числе 156 715 руб. долга и 65 232 руб. 16 коп. неустойки, а также 7 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 14.05.2018);

- ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 36 473 912 руб. 62 коп. по кредитному договору N 116910/0176 об открытии кредитной линии от 16.09.2011, в размере 936 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 136910/0382 от 06.11.2013 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.09.2018);

- ООО "Дом Строй", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3790/2018, которым с СПК "Овстуг" в пользу ООО "Дом Строй" по договору поставки сельскохозяйственных товаров N 2 от 14.01.2014 взыскана задолженность в размере 10 001 590 руб., штраф в размере 2 500 487 руб. 50 коп., а также 85 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 24.05.2018);

- Департаментом сельского хозяйства Брянской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-9691/2015, которым с СПК "Овстуг" в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области, как главного распорядителя средств областного бюджета, направляемых на финансирование программ и мероприятий АПК, взысканы денежные средства в размере 279 300 руб. (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 03.10.2018);

- ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по договору финансового сублизинга N 8375/4 от 17.09.2009, по договору поставки семян кукурузы N 25 от 15.01.2013, по договору целевого займа N 2 от 10.04.2013 в общем размере 1 805 945 руб. 81 коп., в том числе: 1 748 033 руб. 14 коп. - основной долг, 51 912 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2014 по делу N А09-11374/2014, от 30.12.2014 по делу N А09-11374/2014, от 18.08.2014 по делу N А09-6113/2014, от 12.12.2013 по делу N А09-9155/2013 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 01.06.2018).

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, в 2014 году имелся ряд исполнительных производств в отношении СПК "Овстуг".

В настоящее время в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" включены требования на сумму 107 759 691 руб. 53 коп., при балансовой стоимости активов должника 78 284 000,00 руб.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок СПК "Овстуг" не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств и пополнение оборотных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ председателем СПК "Овстуг" являлся Бородин Анатолий Григорьевич, а генеральным директором ООО "Овстуг-2" был Бородин Дмитрий Анатольевич, которые имеют родственные отношения (отец и сын).

Таким образом, ООО "Овстуг-2" являлось заинтересованным лицом по отношению к СПК "Овстуг" и знало об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника - СПК "Овстуг".

В этой связи суд обоснованно признал, что указанные действия по существу направлены на продолжение осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности, сокрытие денежных средств от обращения на них взыскания кредиторами, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо отношений между СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2", свидетельствующих о задолженности ответчика перед должником, а также то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемые сделки совершены с нарушением интересов должника, с целью вывода денежных средств СПК "Овстуг" в преддверии банкротства последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

О злоупотреблении правом свидетельствует также тот факт, что в период осуществления спорных платежей был наложен арест на 50% денежных средств, поступающих в кассу должника (постановление от 15.12.2004), а также на имущество должника (постановление от 18.12.2014).

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме последствий, связанных с ее недействительностью.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии обязательств в значительном размере перед кредиторами, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи на общую сумму 13 826 000 руб. за период с 30.09.2015 по 13.03.2018 совершены должником - СПК "Овстуг" с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявление конкурсного управляющего должника Казакова Д.О. о признании недействительными сделками перечисление третьими лицами по указанию СПК "Овстуг" в пользу ООО "Овстуг-2" денежных средств на общую сумму 13 826 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованиями о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требования в части применения последствий недействительности сделки - в виде взыскания с ООО "Овстуг-2" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 826 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер активов должника на момент совершения сделки превышал кредиторскую задолженность, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, учитывая, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг", составляли 107 759 691 руб. 53 коп., при балансовой стоимости активов должника 78 284 000,00 руб. Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" и ООО "Жуковское молоко" сознательно участвовали в схеме вывода денежных средств и знали о цели должника, несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку указанные лица осуществляли спорные платежи по распорядительным письмам должника, при этом денежные средства перечислялись в пользу аффилированного лица, обладающего информацией о неплатежеспособности СПК "Овстуг", в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности предприятия.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о применении к оспариваемым платежам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемые платежи на общую сумму 13 826 000 руб. совершены должником - СПК "Овстуг" с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, при том, что ответчик, являющийся заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знал об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, указанные действия по существу направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-335/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А09-335/2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-335/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А09-335/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина