Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 03АП-3393/20 по делу N А33-2658/2019

г. Красноярск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-2658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

ответчика - Коростылевой Г.И., председателя правления согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Поляна" от 26.05.2019 N 11, Нестерович Е.Н. по доверенности от 01.09.2020 N 100,

третьего лица - Головушиной М.С. по доверенности от 27.12.2018 N 24/603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-2658/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" (ИНН 2460216725, ОГРН 1092468027178, далее - ответчик, СНТ "Поляна") о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 11.02.2018 по 28.11.2018 в размере 2 447 959 рублей 07 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления;

- спорные пломбы N G140162859, G140162857 на шкафу ПКУ-10 кВ были установлены 30.04.2015, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 30-329, ответчик принял на сохранность систему учета и все пломбы, установленные на ней, подписав указанный акт без замечаний, следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность системы учета и установленные на ней пломбы.

- нарушение пломб на системе учета, принятой на сохранность, не является фактом вмешательства в прибор учёта, но является действием, которое квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 140880 в редакции соглашения от 18.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что объектами электропотребления ответчика являются: земельные участки для садовых домиков (55 штук), расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Овинный, ориентир СНТ пл. "Овинный".

02.10.2018 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 04355565 на объекте ответчика, представителями филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя, выявлено следующее: в ПКУ 10 кВ с прибором учета N 04355565, на дверце шкафа ПКУ отсутствуют пломбы N G 140162859, N G 140162857, установленные ранее согласно акту от 10.02.2017 N Е-3-201. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 02.10.2018 N Е-6-453.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N 241102511.

Акты от 02.10.2018 N Е-6-453 и от 02.10.2018 N 241102511 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, акт от 02.10.2018 N 241102511 содержат объяснение потребителя: "при последнем осмотре месяц назад пломбы были, куда они делись, объяснить не могу".

29.11.2018 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N Е-15-954.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N 241102511 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 11.02.2018 по 28.11.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 150 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Объём безучётного потребления электроэнергии за минусом ранее предъявленного объёма составил 955 700 кВт.ч, стоимость - 2 616 247 рублей 54 копейки.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом наличия на начало периода переплаты в сумме 102 766 рублей 47 копеек, оплаты в размере 65 522 рублей задолженность ответчика по расчету истца составила 2 447 959 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 140880, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 11.02.2018 по 28.11.2018 электрическую энергию, объем которой определен истцом расчетным способом на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N 241102511, составленного в связи с выявленным фактом отсутствия на дверце шкафа ПКУ пломб N G 140162859, N G 140162857, установленных 30.04.2015 согласно акту N 30-329.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в акте указано об отсутствии двух наклеек (наклеены на двух разных дверцах шкафа), однако, проверяющие в ходе проверки на 11-метровую опору не поднимались, при осмотре ответчиком шкафа ПКУ с помощью подъемника было установлено, что наклейки присутствуют на обеих дверцах, но разрушены. В подтверждение данного довода ответчик представил видеозапись.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 136, 145, 155, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, решении Верховного Суда Российской Федерации т 20.12.2013 N АКПИ13-1027, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 140880, акт от 30.04.2015 N 30-329, акт от 10.02.2017 N Е-3-201, акт проверки приборов учета электроэнергии от 02.10.2018 N Е-6-453, акт о безучётном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N 241102511, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2018 N Е-15-954, видеозапись проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из видеозаписи проверки, проведенной на объекте энергопотребления ответчика 02.10.2018, следует, что шкаф ПКУ расположен на верху опоры, на большом расстоянии от земли; представители сетевой организации совместно с представителем ответчика не осуществляли осмотр данного шкафа ПКУ непосредственно на высоте, в связи с чем, достоверно установить фактическое отсутствие пломб, то, что они были сорваны, не представляется возможным. Из представленных в материалы дела фотографий шкафа ПКУ усматривается наличие следов от наклеек, что может свидетельствовать о том, что они присутствуют на дверцах, но разрушены.

Спорные пломбы установлены на объекте ответчика 30.04.2015 (акт от 30.04.2015 N 30-329).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела данным о погоде по состоянию на 30.04.2015, температура воздуха на дату нанесения спорных пломб 30.04.2015 составляла +5, +6 °С, облачно, слабые осадки.

Согласно инструкции по применению пломбировочных индикаторных наклеек (л.д. 210) поверхность пломбируемого объекта перед применением наклейки должна быть ровная, чистая, сухая.

Доказательств того, что при нанесении спорных пломб сетевой организацией соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ООО "Аспломб" от 06.03.2020 (предприятия-изготовителя пломбировочных индикаторных наклеек) гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек, установленных на чистую, сухую поверхность, составляет 36 месяцев с даты отгрузки потребителю. Определить дату изготовления и дату отгрузки потребителю по номеру наклейки невозможно (л.д. 207).

С даты установки пломб 30.04.2015 по дату проведения проверки 02.10.2018 прошло более 36 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделать вывод о сохранении работоспособности пломб G140162859, N G140162857 на момент проведения проверки и составления акта о безучётном потреблении электроэнергии N 241102511 от 02.10.2018 не представляется возможным. Не исключена возможность самопроизвольного разрушения пломб в связи с истечением гарантированного предприятием-изготовителем срока сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что разрушение пломб произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Правил N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, установленные пломбы непосредственно на корпусе электросчетчика, на клеммной крышке электросчетчика, на трансформаторе тока присутствовали, нарушений зафиксировано не было, нарушений схемы подсоединения прибора учета не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в ответе от 06.03.2020 ООО "Аспломб" (предприятие- изготовитель пломбировочных индикаторных наклеек) указало, что гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек, установленных на чистую, сухую поверхность, составляет 36 месяцев с даты отгрузки потребителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за сохранность системы учета и установленные на ней пломбы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента, потребителя) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного основными положениями и договором энергоснабжения, которыми регламентируется, какие именно действия квалифицируются как безучетное потребление и свидетельствуют об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий (бездействия) абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные пломбы разрушены по вине абонента.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-2658/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-2658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская