Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-19333/18 по делу N А60-60536/2018

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича, единственного учредителя (участника) должника ООО "ТГК Плюс", лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Старатель-2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствии их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-60536/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление ООО "КУСТ-15" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ООО ГУП "Газовые сети") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды блочно-модульной котельной 2 МВт от 01.12.2017 N 1, заключенный между должником и ООО "ТГК Плюс";

- договор аренды блочно-модульной котельной 0,6 МВт от 01.12.2017 N 2, заключенный между должником и ООО "ТГК Плюс";

- договор аренды блочно-модульной котельной 2 МВт от 29.12.2017, заключенный между должником и ООО "Старатель-2";

- договор аренды блочно-модульной котельной 0,6 МВт от 29.12.2017, заключенный между должником и ООО "Старатель-2";

в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать в пользу ООО ГУП "Газовые сети" с ООО "ТГК Плюс" денежные средства в сумме 1 178 991 руб., с ООО "Старатель-2" денежные средства в сумме 9 431 928 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года суд признал недействительными сделками:

- договор аренды блочно-модульной котельной 2 МВт от 01.12.2017 N 1, заключенный между должником и ООО "ТГК Плюс";

- договор аренды блочно-модульной котельной 0,6 МВт от 01.12.2017 N 2, заключенный между должником и ООО "ТГК Плюс";

- договор аренды блочно-модульной котельной 2 МВт от 29.12.2017, заключенный между должником и ООО "Старатель-2";

- договор аренды блочно-модульной котельной 0,6 МВт от 29.12.2017, заключенный между должником и ООО "Старатель-2".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО ГУП "Газовые сети" с ООО "ТГК Плюс" денежные средства в сумме 1 178 991 руб., с ООО "Старатель-2" денежные средства в сумме 9 431 928 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал в пользу ООО ГУП "Газовые сети" с ООО "ТГК Плюс" и ООО "Старатель-2" по 4 500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Блынских М.А., ООО "ТГК Плюс", ООО "Старатель-2" обратились с апелляционными жалобами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича поступил отказ от апелляционной жалобы, в связи с изменением обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего в полном объеме, отказ от апелляционной жалобы подписан лично Блынских Максима Анатольевича, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

ООО "ТГК Плюс" и ООО "Старатель-2" в апелляционных жалобах просят определением от 31.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТГК Плюс" указывает на несогласие с выводом суда о том, что договоры аренды заключены в целях причинения имущественного вреда должнику; ссылается на то, что не имело намерений причинить вред правам кредиторов, действовало добросовестно, в целях извлечения выгоды; стоимость арендной платы блочно-модульных котельных по указанным договорам от рыночной не отличается. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о противоправной цели ООО "ТГК Плюс" при заключении договоров аренды блочно-модульных котельных и причинении вреда имущественным правам кредиторов. При этом отмечает, что арендует земельные участки у Администрации городского округа Красноуральск в целях расположения данных блочно-модульных котельных; по результатам рассмотрения спора о расторжении договоров аренды земельного участка (дело N А60-68588/2019) в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано; при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке апелляционный суд согласился с доводами общества "ТГК Плюс" о том, что возведение блочно-модульных котельных направлено на обеспечение интересов местного населения по получению соответствующих коммунальных услуг, планируется подготовка объекта к отопительному сезону.

ООО "Старатель-2" в своей апелляционной жалобе указывает на не дачу судом оценки приведенных им доводов и представленных в их обоснование документов; считает, что обжалуемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права, и направлено исключительно на ущемлении прав добросовестных участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ТГК Плюс" (арендодатель) и ООО ГУП "Газовые сети" (арендатор) заключен договор аренды блочно-модульной котельной N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование сооружение водогрейной блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 2 МВт, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Свободы, д. 1 и оборудование в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 706 991 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 рыночная стоимость имущества составляет 9 520 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2017; срок действия указанного договора аренды определен до 31.12.2017.

Всего по данному договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 было начислено и фактически оплачено 706 991 руб. арендной платы.

01 декабря 2017 года между ООО "ТГК Плюс" (арендодатель) и ООО ГУП "Газовые сети" (арендатор) также был заключен договор аренды блочно-модульной котельной N 2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование сооружение водогрейной блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 0,6 МВт "пос. Октябрьский", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, д. 13, и оборудование в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 472 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 рыночная стоимость имущества составляет 5 920 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.12.2017; срок действия указанного договора аренды определен до 31.12.2017.

Всего по данному договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 было начислено и фактически оплачено 472 000 руб. арендной платы.

Указанные выше котельные (БМК 0,6 и БМК 2,0) на основании договоров аренду от 29.12.2017 были переданы ООО "ТГК Плюс" во временное владение и пользование ООО "Старатель-2".

29 декабря 2017 года между ООО "Старатель-2" (арендодатель) и ООО ГУП "Газовые сети" (арендатор) заключен договор аренды сооружения водогрейной блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 2 МВт, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Свободы, д. 1 и оборудования в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 706 991 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 рыночная стоимость имущества составляет 9 520 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи 29.12.2017; срок действия указанного договора аренды определен до 30.09.2018.

Всего по данному договору за период с 29.12.2017 по 30.09.2018 было начислено арендной платы 6 362 919 руб., фактически оплачено - 5 655 928 руб. (акт сверки прилагается).

Также 29.12.2017 между ООО "Старатель-2" (арендодатель) и ООО ГУП "Газовые сети" (арендатор) заключен договор аренды сооружения водогрейной блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 0,6 МВт "пос. Октябрьский", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, д. 13, и оборудование в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 472 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 рыночная стоимость имущества составляет 5 920 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи 29.12.2017; срок действия указанного договора аренды определен до 30.09.2018.

Всего по данному договору за период с 29.12.2017 по 30.09.2018 было начислено арендной платы 4 248 000 руб., фактически оплачено - 3 776 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры аренды заключены с аффилированными лицами, входящими в одну группу, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении котельных, которые изначально не могли эксплуатироваться, с целью вывода активов из оборота должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании п. 2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, договоры аренды котельных, заключенные должником 01.12.2017 и 29.12.2017, совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 25.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела усматривается, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО ГУП "Газовые сети" за 2017 год размер обязательств (38,839 тыс. руб.) должника превышали его активы (38,297 руб.) на сумму 542 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Непосредственно после совершения оспариваемых сделок с января 2018 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед АО "Уралсевергаз", АО "Газекс", что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, требования которых включены в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителями апелляционных жалоб, ООО "ТГК Плюс" является единственным участником ООО ГУП "Газовые сети".

Участниками ООО "ТГК Урала" являются Глибко Марина Вадимовна (с долей участия 75%) и ООО "Уралнефть" (с долей участия 25%).

Глибко Марина Вадимовна, является единственным участником с долей 100% ООО "Техсервис". До 30.10.2018 единоличным исполнительным органом ООО "Техсервис" был Новиков Сергей Владимирович, он же являлся директором ООО ГУП "Газовые сети" вплоть до даты признании должника банкротом (22.05.2019).

Также довод об аффилированности вышеуказанных лиц получил подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором была дана следующая оценка действиям аффилированных лиц:

"Апелляционным судом из материалов дела, а также сведений, расположенных в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках дел N А60-35335/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019), N А60-40698/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019), N А60-29826/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и от 21.02.2019), N А60-6129/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019), судами установлен факт аффилированности организаций ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс", ООО ГУП "Газовые сети", нахождение их в одной группе лиц с ООО ГУП "Газовые сети", а также согласованные действия по выводу денежных средств из оборота должника".

Также вынесенным в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 установлены следующие обстоятельства: "Результаты анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ГУП "Газовые сети" N 40702810810430015193 в филиале Западно-сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", проведенного временным управляющим ООО ГУП "Газовые сети" Хадеевой М.О. и имеющегося в материалах спора в виде справки подтверждают, что от ООО ГУП "Газовые сети" в адрес аффилированных лиц было суммарно перечислено за период с 24.11.2017 по 04.02.2019 более 111 000 000 руб., в том числе: в ООО "КУСТ-15" - 33 429 350 руб. (всего за период с 09.04.2018 по 28.09.2018), в ООО "Старатель-1" - 54 480 871 руб. (всего за период с 24.04.2018 по 25.05.2018), в ООО "Старатель-2" - 9 431 928,00 руб. (всего за период с 25.01.2018 по 20.07.2018), в ООО "КУСТ-14" - 4 350 000 руб. (05.03.2018).".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО "ТГК Плюс", ООО "Старатель-2" и ООО "ГУП "Газовые сети" образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной, а следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок как ООО "ТГК Плюс", так и ООО "Старатель-2" не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиками, арендуемые должником котельные являются объектами незавершенного строительства, никогда не запускались и не подключены к коммуникациям, в связи с чем доводы жалобы общества "ТГК Плюс" о том, что возведение блочно-модульных котельных направлено на обеспечение интересов местного населения по получению соответствующих коммунальных услуг, со ссылкой на то, что планируется подготовка объекта к отопительному сезону, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из приведенных обстоятельств следует, что арендуя котельные у лиц, входящих в одну группу, должник фактически не мог использовать их в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем произведенные им платежи в счет оплаты арендных платежей совершены без предоставления ответчиками встречного предоставления, что безусловно влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заключая договоры аренды в отношении имущества, которое изначально не могло быть использовано должником, стороны преследовали единственную цель вывода ликвидного актива (денежных средств) из оборота должника в пользу аффилированных лиц и недопущение его направления на погашение обязательств перед независимыми кредиторами в условиях наличия у должника признаков несостоятельности, что явно свидетельствует о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Факт наличия между ООО "ТГК Плюс" и Администрацией городского округа Красноуальск арендных отношений земельных участков не могут свидетельствовать об обоснованности арендных отношений относительно незавершенных строительством котельных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие встречного характера оспариваемых сделок, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО ГУП "Газовые сети" перечисленных в качестве арендных платежей денежных средств, а именно с ООО "ТГК Плюс" в размере 1 178 991 руб., с ООО "Старатель-2" - 9 431 928 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах ответчиками по спору не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. В связи с не предоставлением апелляционному суду доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, с ООО "ТГК Плюс" и ООО "Старатель-2" подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-60536/2018.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича прекратить.

Возвратить ООО "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1227 от 07.08.2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГК Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Старатель-2" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова