Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9004/20 по делу N А50-45788/2017

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-45788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Юркова Вадима Алексеевича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 16 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вайнбаум Вольдемара Витальевича о взыскании с Юркова Вадима Алексеевича в пользу ООО "Уральская Нерудная Компания" убытков в сумме 569 544 руб. 62 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-45788/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нерудная Компания" (ИНН 5903069605, ОГРН 1115903005679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 ООО "Уральская Нерудная Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

18.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Юркова В.А. (далее - ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ответчика в пользу должника взыскано 569 544,62 руб. в возмещение причиненных убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между не передачей ответчиком документации по дебиторской задолженности и невозможностью взыскания указанной задолженности; поименованная в заявлении дебиторская задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением, следовательно, для ее взыскания достаточно доказать факт совершения платежа путем предоставления в суд выписок с расчетного счета должника, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего; таким образом, полагает, что конкурсный управляющий имел возможность для взыскания дебиторской задолженности независимо от факта передачи ему документов ответчиком, следовательно, сроки исковой давности были пропущены по вине конкурсного управляющего; кроме того, документы по дебиторской задолженности ООО "Автотехцентр Березники" имеются и в материалах дела и у конкурсного управляющего; отсутствие причинно-следственной связи между бездействием заинтересованного лица и наступившими последствиями исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании убытков.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, в том числе на возникновение у должника убытков вследствие не передачи ответчиком бухгалтерской документации должника, в частности, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Отмечал, что ответчиком были переданы только оборотно-сальдовые ведомости, из которых следовало наличие дебиторской задолженности контрагентов на сумму 569 864,60 рублей. Обратившись к контрагентам с претензиями, конкурсный управляющий получил ответ только от трех из двенадцати организаций, в двух случаях в погашении задолженности было отказано (в связи с истечением срока исковой давности - на сумму 1 649 рублей, а также в связи с отсутствием подтверждающих документов - на сумму 25 582,96 рубля). Остальные контрагенты на запросы конкурсного управляющего не отреагировали. Один контрагент погасил задолженность в сумме 319,98 рублей.

По утверждению конкурсного управляющего, невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями бывшего руководителя должника, который не обеспечил сохранность и не передал ему первичные документы, в связи с чем, просил взыскать в ответчика убытки в размере невозможной к получению дебиторской задолженности - 569 544,62 руб. (с учетом погашения задолженности на сумму 319,98 руб.).

Рассмотрев соответствующее требование, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с непередачей конкурсным управляющим принятием бывшим руководителем должника первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как верно указано судом, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, все документы бухгалтерского учета ответчик был обязан передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания должника банкротом, то есть не позднее 21.12.2018.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 установлено, что указанную обязанность Юрков В.А. не исполнил. Ему предписано передать конкурсному управляющему, в том числе оригиналы документов, на основании которых образовалась дебиторская задолженность.

Из представленной в материалы дела описи суд выявил, что только 11.04.2019 Юрков В.А. направил в адрес конкурсного управляющего документы, в том числе документы о дебиторской задолженности, в количестве 2 (двух) предметов. Как подтвердили в судебном заседании конкурсный управляющий и ответчик, были направлены две оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 9 месяцев 2016 года.

Из указанных ведомостей следует наличие дебиторской задолженности на сумму не менее 569 864,60 рублей.

Поскольку первичные документы конкурсному управляющему не были переданы, а с момента составления ведомости (а значит и с момента возникновения обязательств) прошло более 3 лет, взыскать такую задолженность в принудительном порядке в настоящее время невозможно даже при предоставлении документов в будущем.

Материалами дела установлено, что добровольно контрагентами исполнены обязательства на сумму 319,98 рублей.

Как верно заключил суд, в связи с тем, что в отношении оставшейся суммы не взысканной дебиторской задолженности утрачена возможность ее взыскания, она составляет размер убытков, причиненных Юрковым В.А. должнику вследствие ненадлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета, а также вследствие неисполнения обязанности по своевременной передаче первичных документов конкурсному управляющему. Размер убытков составляет 569 544,62 рубля (569 864,60-319.98), которые подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации по дебиторской задолженности и невозможностью взыскания указанной задолженности, недоказанности убытков подлежат отклонению как основанные на неверном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

В данном случае факт поздней передачи ответчиком конкурсному управляющему документации, представляющей собой информацию о дебиторской задолженности, без передачи первичных документов, подтверждающих такую задолженность, установлен материалами дела, что фактически свидетельствует о противоправном поведении ответчика в причинении должнику убытков.

Утверждение ответчика о том, что поименованная в заявлении дебиторская задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением, следовательно, для ее взыскания достаточно доказать факт совершения платежа путем предоставления в суд выписок с расчетного счета должника, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего несостоятельно, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности только на основании выписки по счету, без отсутствия иных подтверждающих требование документов не может быть признано целесообразным и влекущим положительный результат. Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется от даты платежа; все платежи совершены более чем за три года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, получения конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по счетам должника, то есть за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-45788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова