Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-21253/20 по делу N А56-94385/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-94385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2020) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-94385/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Система" к ООО "Спецтехника"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники от 06.06.2018 N 1719187315842432241194953/СИСТЕМА/18/2018Д1944 (далее - Договор) в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору и взыскать с ответчика 88 485 829,02 руб. неосновательного обогащения, 2 785 909,23 руб. стоимости полученного и неиспользованного давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), являющееся государственным заказчиком по государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа от 22.05.2017 N 1719187315842432241194953 (далее - Контракт), во исполнение которого был заключён спорный Договор.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Система" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора ООО "Спецтехника" (соисполнитель) обязалось в пределах цены Договора в установленный срок выполнить работы, предусмотренные пунктами 2.1 и 6 Договора, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, а ООО "Система" (исполнитель) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок выполнения работ - с момента подписания Договора по 01.11.2019. Ссылаясь на перечисление ответчику 100 000 000 руб. аванса по Договору, передачу ответчику давальческого сырья на сумму 4 724 087,16 руб., и нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Система" с иском в суд.

Решением от 18.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 600 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 219 845 рублей 81 копейки неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 4.1 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 600 000 рублей, поскольку размер начисленной неустойки существенно превышает оценку негативных последствий нарушения договора.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций отклоняется, поскольку не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-94385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина