Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-20687/20 по делу N А56-53562/2016

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-53562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2020) ООО "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-53562/2016 (судья И.М. Шевченко), принятое по зявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплопром",

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром") процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Белова Романа Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Решением от 27.04.2017 арбитражный суд признал ООО "Теплопром" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением от 25.04.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Теплопром".

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Гросс Ритейл"), в реестре требований кредиторов должника в размере 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества, и исключить из реестра требование ООО "Грос Ритейл" в размере 33 868 627 руб. 41 коп.

Определением от 31.08.2018 суд заменил ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, в остальной части производство по заявлению прекратил.

ИП Тимина И.В. обратилась в суд 05.09.2018 с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу об обеспечении ее требования ИП Тиминой И.В. в размере 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга залогом имущества должника.

Определением от 26.09.2018 ИП Тиминой И.В. отказано в вынесении дополнительного определения, при этом в мотивировочной части суд указал, что определением от 02.11.2016 о введении в отношении ООО "Теплопром" процедуры наблюдения требование ООО "Грос Ритейл" признано обеспеченным залогом имущества должника, соответственно и к Тиминой И.В. права кредитора в части 237 080 391 руб. 88 коп. перешли как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Грос Ритейл" на определения от 31.08.2018 и 26.09.2018 поданы апелляционные жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 31.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано. Суд апелляционной инстанции не принял отказ от заявления в части требования, указав, что он не конкретизирован заявителем, из текста отказа невозможно установить, от каких конкретно требований и на какую сумму отказывается ИП Тимина И.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу N А56-53562/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 03.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от заявления в размере 5 900 922 руб. 68 коп., прекращено производство в данной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принял новый судебный акт: заменил ООО "Грос Ритейл" на его процессуального правопреемника - ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.; постановление от 03.09.2019 в части прекращения производства по требованиям ИП Тиминой И.В. в размере 5 900 922 руб. 68 коп. изменил на 204 274 311 руб. 81 коп.

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Грос Ритейл" 234 388 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взыскано 145 388 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грос Ритейл" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаключенность договора об оказании юридических услуг. По мнению подателя жалобы, расходы доверителя, понесенные в связи с оказанием адвокатом услуг за рамками поручения и не оформленные надлежащим образом, должны быть отнесены непосредственно на доверителя. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что доверенность от 01.06.2017 является общей и выдана задолго до заключения соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Грос Ритейл" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Тиминой И.В. (заказчик) и адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 20.09.2018, по которому ИП Тимина И.В. (заказчик) поручила, а адвокат Тимин Вячеслав Иванович принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (услуги) и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах.

Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи работ от 08.02.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.02.2020 на сумму 234 388 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С ООО "Грос Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взыскано 145 388 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП Тимина И.В. представила следующие доказательства оказания ей юридических услуг, а именно:

- соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 20.09.2018;

- акт приема-сдачи работ от 08.02.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.02.2020 на сумму 234 388 руб. 50 коп.;

- копии судебных актов, подтверждающих участие Тимина В.И. в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненной представителем, а именно:

- подготовка 11 процессуальных документов (составление отзыва на апелляционные жалобы; составление ходатайства о приобщении документов; составление ходатайства об уточнении заявления от 26.12.2018; составление ходатайства об отказе от заявления в части; составление кассационной жалобы на постановление; составление возражений на отзыв; составление ходатайства об отказе от заявления в части; составление пояснений; составление кассационной жалобы на постановление; составление ходатайства об уточнении требования; составление заявления о взыскании судебных расходов);

- участие в 9 судебных заседаниях (от 27.11.2018; от 27.11.2018; от 09.01.2019; от 09.01.2019; от 05.02.2019; от 05.02.2019; от 16.04.2019; от 27.08.2019; от 30.10.2019),

пришел к правомерному выводу о том, что заявление в части взыскания расходов на выплату вознаграждения представителю является обоснованным в части 100 000 руб.

Заявление в части расходов представителя является обоснованным, поскольку несение этих расходов подтверждается:

- кассовым чеком N 2766 от 15.11.2018 на сумму 2 200 руб.;

- квитанцией электронного билета от 15.11.2018 на имя Тимина В.И.;

- квитанцией электронного билета от 15.11.2018 на имя Тимина В.И.;

- квитанцией электронного билета от 04.12.2018 на имя Тимина В.;

- квитанцией электронного билета от 22.12.2018 на имя Тимина В.;

- электронной копией чека N 25 от 27.01.2019 на сумму 1 260 руб.;

- отчетом о поездке на такси от 04.02.2019;

- квитанцией электронного билета от 27.01.2019 на имя Тимина В.И.;

- квитанцией электронного билета от 06.02.2019 на имя Тимина В.;

- отчетом о поездке на такси от 06.02.2019;

- электронной копией чека N 14 от 22.03.2019 на сумму 7 020 руб.;

- квитанцией электронного билета от 14.04.2019 на имя Тимина В.;

- квитанцией электронного билета от 18.04.2019 на имя Тимина В.;

- отчетом о поездке на такси от 27.08.2019;

- квитанцией электронного билета от 27.08.2019 на имя Тимина В.;

- отчетом о поездке на такси от 30.08.2019;

- электронным билетом от 29.10.2019 N 77594402791665 на имя Тимина В.И.;

- квитанцией электронного билета от 31.10.2019 на имя Тимина В.И.;

-отчетом о поездке на такси от 31.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Грос Ритейл" о том, что соглашение об оказании юридической помощи (услуг) является рамочным договором, акт от 08.02.2020 не соответствует его предмету, а доверенность на имя Тимина В.И. не соответствует условиям данного соглашения.

Как установлено судом, предметом соглашения от 20.09.2018 является представление заказчика на торгах по продаже имущества акционерного общества "Теплоком" по лоту N 3 на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Оценив данное соглашение по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом последующего поведения представителя ИП Тиминой И.В. по составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание подобных услуг охватывалось соглашением от 20.09.2018.

То обстоятельство, что ИП Тимина И.В. предположительно обладает высшим юридическим образованием и в прошлом осуществляла деятельность арбитражного управляющего, не отрицает ее права использовать услуги представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-18826).

Довод ООО "Грос Ритейл" о том, что оно не является стороной спора по отношению к ИП Тиминой И.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество активно участвовало в обособленном споре при рассмотрении данного вопроса, и, при этом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве предполагает исследование вопросов материального права.

Довод о противоречивости судебной практики относительно возможности нахождения в реестре требований кредиторов требования аффилированного с должником лица не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Предпринимателя. Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-53562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков