Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-8546/20 по делу N А75-23480/2019

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А75-23480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу N А75-23480/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель", утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 668 626 040 руб. 03 коп., ходатайства ООО "Завод "Алмаз-Кабель" об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, о приостановлении дела о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (ОГРН 1068609004507, ИНН 8609223946),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" - представитель Валеев И.Р., доверенность от 29.10.2019, срок один год;

от публичного акционерного общества Сбербанк России - представитель Попов Я.В., доверенность от 15.01.2020, срок до 08.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (далее - ООО "Завод "Алмаз-Кабель", должник), утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе: 649 249 767 руб. 64 коп. основного долга, 13 023 134 руб. 37 коп. процентов по кредиту, 6 353 138 руб. 02 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротков Михаил Юрьевич (далее - Коротков М.Ю.), Величко Дмитрий Андреевич (далее - Величко Д.А.), Шпиталева Инна Куприяновна (далее - Шпиталева И.К.), Копайгора Андрей Витальевич (далее - Копайгора А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" (далее - ООО "Алмаз-Металлообработка"), временный управляющий ООО "Алмаз-Металлообработка" Жолудев Юрий Николаевич (далее - Жолудев Ю.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод "Алмаз-Кабель" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "Алмаз-Кабель" включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе: 649 249 767 руб. 64 коп. основного долга; 13 023 134 руб. 37 коп. процентов по кредиту; 6 353 138 руб. 02 коп. неустойки; временным управляющим ООО "Завод "Алмаз-Кабель" утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - Бонар И.Г., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод "Алмаз-Кабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Банка без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, действия Банка, изначально инициировавшего судебный спор о взыскании с основного должника и поручителей задолженности, а затем обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу о взыскании долга, являются злоупотреблением правом, настоящее заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения, что подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам N А47-4438/2019, А83-22177/2017, А47-4433/2019, А76-42742/2018, А76-30132/2017).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Завод "Алмаз-Кабель" поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ПАО "Сбербанк России" и от ООО "Завод "Алмаз-Кабель" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод "Алмаз-Кабель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коротков М.Ю., Величко Величко Д.А., Шпиталева И.К., Копайгора А.В., ООО "Алмаз-Металлообработка", Жолудев Ю.Н., ООО "Алмаз", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований ПАО "Сбербанк России" указало на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 28.02.2017 заключен договор N 17-011-01 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.03.2017, N 2 от 10.04.2017, N 3 от 28.06.2017, N 4 от 22.05.2018, N 5 от 28.06.2018) (том 1, листы дела 50-83), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита в размере 1 097 701 000 руб. на срок с 28.02.2017 до 30.09.2017.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" 28.02.2017 заключен договор поручительства N 17-011-01/4 (том 1, листы дела 118-139), в соответствии с которым ООО "Завод "Алмаз-Кабель" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Алмаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-01 от 28.02.2017.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 24.08.2017 заключен договор N 17-011-72 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 22.05.2018) (том 1, листы дела 84-117), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз открыта невозобновляемая кредитная линия" с суммой лимита в размере 413 000 000 руб. на срок с даты выдачи кредита по 31.03.2019.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" 24.08.2017 заключен договор поручительства N 17-011-72/3 (том 1, листы дела 140-162), в соответствии с которым ООО "Завод "Алмаз-Кабель" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Алмаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-72 от 24.08.2017.

ООО "Алмаз" использованы кредитные средства (том 2, листы дела 1-18), однако условия кредитных договоров ООО "Алмаз" не исполнены, полученные ООО "Алмаз" по кредитным договорам денежные средства ни ООО "Алмаз", ни ООО "Завод "Алмаз-Кабель" ПАО "Сбербанк России" не возвращены, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов ПАО "Сбербанк России", ООО "Завод "Алмаз-Кабель" указывало на наличие оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело N 2-9277/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Шпиталевой И.К., Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Копайгора А.В., Короткову М.Ю. о взыскании задолженности по договору N 17-011-72 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017, в рамках которого ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Шпиталевой И.К., Абдуллиным Русланом Рашитовичем подан встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 17-011-72 от 24.04.2017, а также договоров поручительства, в том числе договора поручительства N 17-011-72/3 от 24.08.2017.

В производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело N 2-7724/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Шпиталевой И.К., Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Копайгора А.В., Короткову М.Ю. о взыскании задолженности по договору N 17-011-01 от 28.02.2017, в рамках которого ООО "Алмаз", ООО "Алмаз-Металлообработка", Величко Д.А., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Шпиталевой И.К., Абдуллиным Русланом Рашитовичем подан встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 17-011-01 от 28.02.2017, а также договоров поручительства, в том числе договора поручительства N 17-011-01/4 от 28.02.2017.

Таким образом, требования Банка имеют спорный характер, а потому, по мнению должника, должны быть оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Завод "Алмаз-Кабель" перед Банком составляет 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе: 649 249 767 руб. 64 коп. основного долга, 13 023 134 руб. 37 коп. процентов по кредиту, 6 353 138 руб. 02 коп. неустойки; размер и обоснованность требований Банка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: расчетом задолженности; кредитными договорами; договорами поручительства; период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена, к дате судебного заседания задолженность должником не погашена, доказательств принятия конструктивных мер, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено; у должника отсутствуют финансовые ресурсы, позволяющие в короткий срок погасить задолженность перед кредитором, и восстановить платежеспособность; финансовое состояние ООО "Завод "Алмаз-Кабель" является нестабильным, непогашенная должником задолженность превышает порог признаков банкротства, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве; основания для оставления заявления Банка без рассмотрения отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО "Завод "Алмаз-Кабель" процедуры наблюдения.

Изложенные ООО "Завод "Алмаз-Кабель" в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения не являются состоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Так, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из кредитных и обеспечительных сделок.

Следовательно, для возникновения у ПАО "Сбербанк России" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод "Алмаз-Кабель" не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Завод "Алмаз-Кабель" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Основания оставления заявления кредитора (в том числе кредитной организации) о признании должника банкротом прямо и исчерпывающе закреплены в пункте 1 статьи 44, пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, расширительное толкование в отсутствие к тому законных оснований является ограничением права на суд, которое включает в себя и право на эффективное правосудие, то есть правосудие в разумный срок.

Поскольку нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 44, пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не содержат такого основания для оставления заявления кредитной организации о признании должника банкротом, как отсутствие подтверждающего обоснованность ее требований к должнику вступившего в законную силу судебного акта либо как наличие в производстве суда нерассмотренного по существу заявления о признании недействительной сделки, на которой кредитная организация основывает свои требования к должнику, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Завод "Алмаз-Кабель" не подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его требований к должнику.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В то же время из материалов дела усматривается, что кредитные договоры N 17-011-01 от 28.02.2017 и N 17-011-72 от 24.04.2017, договоры поручительства N 17-011-01/4 от 28.02.2017 и N 17-011-72/3 от 24.08.2017 оспариваются ООО "Завод "Алмаз-Кабель" и другими лицами в связи с несоблюдением установленного законом порядка одобрения сделок органами управления ООО "Завод "Алмаз-Кабель", то есть по основаниям, свидетельствующим об оспоримости, а не о ничтожности указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.

То есть оспоримая сделка сохраняет свое действие, пока она не признана недействительной судом.

Следовательно, учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта кредитные договоры N 17-011-01 от 28.02.2017 и N 17-011-72 от 24.04.2017, договоры поручительства N 17-011-01/4 от 28.02.2017 и N 17-011-72/3 от 24.08.2017 не были признаны судом недействительными, суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления Банка обоснованно исходил из их действительности.

В то же время, в случае если указанные кредитные договоры и договоры поручительства, на которых ПАО "Сбербанк России" основывает свои требования в рамках настоящего дела, будут признаны недействительными судом, в том числе в рамках дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019, обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено принявшим его судом по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

По мнению должника, действия Банка, изначально инициировавшего судебный спор о взыскании с основного должника и поручителей задолженности, а затем обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу о взыскании долга, являются злоупотреблением правом, а потому его требования удовлетворению не подлежат, что подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам N А47-4438/2019, N А83-22177/2017).

Между тем согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банком ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по указанным делам.

То есть при рассмотрении соответствующих дел Банк четко выразил свою процессуальную позицию о заинтересованности в своевременном рассмотрении и разрешении арбитражным судом настоящего заявления и принял меры, направленные на недопущение принятие арбитражным судом и судом общей юрисдикции противоречащих друг другу судебных актов.

В определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 содержится правовая позиция, согласно которой подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обратившись в суд общей юрисдикции с ходатайствами о приостановлении производства по делам N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019, Банк реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту в целом и свои процессуальные права в частности, действуя при этом добросовестно и разумно, в соответствии со своими законными интересами.

Обратное заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать поведение ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела и в рамках дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019 недобросовестным, свидетельствующим о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований или оставления их без рассмотрения.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о необходимости оставления требований Банка без удовлетворения, не относима к настоящему спору, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом недобросовестного поведения заявившей требования к должнику кредитной организации, обоснованных доводов участвующих в деле лиц о транзитном характере движения денежных средств в пределах группы аффилированных лиц, которые могут свидетельствовать об отсутствии у должника кредитной задолженности перед банком в заявленном последним размере и которые подлежат всесторонней и полной оценке в рамках искового производства.

Вместе с тем какие-либо достоверные, подтвержденные достаточными доказательствами доводы относительно наличия соответствующих или подобных обстоятельств в рамках настоящего дела ООО "Завод "Алмаз-Кабель" не заявлены.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается недобросовестность и неразумность поведения самого должника, который, несмотря на то, что кредитные договоры и договоры поручительства были заключены в 2017 году (то есть около трех лет назад), заявил доводы об их недействительности только в рамках дел N 2-9277/2019 и N 2-7724/2019 (12.11.2019 и 16.01.2020 посредством подачи встречных исков о недействительности сделок), то есть за несколько дней до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк России" (16.11.2019), очевидно в целях предотвращения введения в отношении него процедуры наблюдения.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166, пункта 5 статьи 166, абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что такое поведение стороны сделки, по общему правилу, оценивается гражданским законодательством как недобросовестное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 1 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 5 этого же постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания причитающегося по договору.

Более того, договоры поручительства, являющиеся основанием для предъявления настоящего требования, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 329 ГК РФ, а также пунктов 1.2 договоров поручительства обеспечивают, в том числе, реституционные и компенсационные требования из недействительности и/или незаключенности договора.

Поэтому оставление без рассмотрения заявления Банка в таких условиях будет грубым и необоснованным нарушением баланса интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно заключил, что требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 668 626 040 руб. 03 коп., в том числе: 649 249 767 руб. 64 коп. основного долга; 13 023 134 руб. 37 коп. процентов по кредиту; 6 353 138 руб. 02 коп. неустойки являются обоснованными, в связи с чем в отношении ООО "Завод "Алмаз-Кабель" подлежит введению процедура наблюдения, а требование Банка в общем размере 668 626 040 руб. 03 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим ООО "Завод "Алмаз-Кабель" Бонара И.Г. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года по делу N А75-23480/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (ОГРН 1068609004507, ИНН 8609223946), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров