Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-7195/20 по делу N А60-61650/2019

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-61650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Аббасовой Г.С., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Филипповой Ю.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-61650/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь строй сервис" (ОГРН 1177456085180, ИНН 7452144667)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (ИНН 7452044180, ОГРН 1057424040552), Нефтеюганское городское унитарное предприятие "Универсал Сервис" (ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь строй сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2013 N 1511 в сумме 933 677 руб. 16 коп., из них сумма основного долга - 907 898 руб. 88 коп., неустойка - 25 778 руб. 28 коп., а также по договору оказания услуг от 01.01.2012 N 1509 в сумме 1 307 312 руб. 16 коп., из них сумма основного долга - 1 188 465 руб. 60 коп., неустойка - 118 846 руб. 56 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети", Нефтеюганское городское унитарное предприятие "Универсал Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что правопредшественник истца являлся арендатором объектов, а не их владельцем, а также о том, что с 01.04.2019 ответчиком для исполнения обязанностей по передаче связи по волоконно-оптической линии заключены договоры аренды тех же мест на опорах уличного освещения ВЛ-0,4 кВ г.Нефтеюганска с Нефтеюганским ГМУП "Универсал сервис", являющимся владельцев объектов. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным им доказательствам. Ответчик считает, что истец не доказал наличия каких-либо прав на опоры освещения, а также сам факт оказания услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020. Определением от 21.09.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо явку представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО СК "Инженерные сети" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1511, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить размещение оптических волокон (ОВ) заказчика в волоконно-оптических линиях связи (ВОЛС) на объектах (опорах, кабельной канализации и пр.), принадлежащих третьим лицам (сторонним организациям). Перечень ОВ содержится в приложениях NN 1-3 к договору. Договор заключен на срок до 31.12.2013.

ООО СК "Инженерные сети" (предшественник) и ООО "Связь Строй Сервис" (преемник) 01.12.2017 заключено соглашение N 8 к договору N 1511 от 01.01.2013, в силу положений которого предшественник передает преемнику, а преемник принимает в полном объеме все права и обязанности по заключенному с ПАО "Мегафон" договору, а также по всем дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору.

Стоимость услуг по договору оказания услуг в соответствии с п. 3.1. составляет 127 538 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % 19 454 руб. 98 коп.

С 01.01.2019 увеличена ставка НДС с 18 % до 20%., в связи с чем, стоимость услуг составила 129 699 руб. 84 коп., в том числе НДС 21 616 руб. 64 коп.

Между ПАО "Мегафон" (заказчик) и ООО СК "Инженерные сети" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1509 от 01.01.2012. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался обеспечить размещение оптических волокон (ОВ) заказчика в волоконно-оптических линиях связи (ВОЛС) на объектах (опорах, кабельной канализации и пр.), принадлежащих третьим лицам (сторонним организациям). Схема и перечень ОВ содержится в приложениях NN 1-3 к договору. Договор заключен на срок до 31.12.2012.

Согласно положениям соглашения N 6 к договору N 1509 от 01.01.2012, заключенного между ООО СК "Инженерные сети" (предшественник) и ООО "Связь Строй Сервис" (преемник) предшественник с 01.12.2017 передает преемнику, а преемник перенимает в полном объеме все права и обязанности по заключенному с ПАО "Мегафон" договору, а также по всем дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору.

В связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 стоимость услуг составила 169 780 руб. 80 коп, из них НДС 28 296 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 2.3.3., 2.2.2. договоров исполнитель обязался по завершении расчетного месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представлять заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик в свою очередь - в течение 5 календарных дней со дня получения акта подписать его или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата услуг в соответствии с пунктами 3.2. договоров производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней с даты получения счета и счет-фактуры исполнителя, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц. В случае несвоевременной оплаты счетов заказчиком, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от просроченной в оплате суммы.

По утверждению истца, в период с января по июль 2019 года в рамках договора N 1511 им были оказаны услуги ответчику на сумму 907 898 руб. 88 коп., по договору N 1509 на сумму 1 188 465 руб. 60 коп.; оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 1511 представлены акты N 5 от 31.01.2019, N 15 от 28.02.2019, N 23 от 31.03.2019, N 30 от 30.04.2019, N 36 от 31.05.2019, N 42 от 30.06.2019, N 53 от 31.07.2019; по договору N 1509 - акты N 6 от 31.01.2019, N 16 от 28.02.2019, N 24 от 31.03.2019, N31 от 30.04.2019, N 37 от 31.05.2019, N 43 от 30.06.2019, N 52 от 31.07.2019.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика ценными письмами с описью вложений 23.04.2019 и 16.08.2019, и были получены ответчиком 03.07.2019 и 23.08.2019 соответственно, что подтверждается почтовыми документами, имеющимся в материалах дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанные претензии были получены ответчиком 30.08.2019, 05.09.2019 и оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как указывает истец, в период с января по июль 2019 года в рамках договора N 1511 им были оказаны услуги на сумму 907 898 руб. 88 коп., по договору N 1509 на сумму 1 188 465 руб. 60 коп.; ответчик оказанные услуги не оплатил.

Договоры оказания услуг N N 1509, 1511 заключены на установленный срок (1 год) и считаются продленными на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до окончания срока его действия об отказе от исполнения условий договора или о пересмотре этих условий (п. 6.1. договоров).

До обращения истца в суд с иском ответчик не заявлял об отказе от исполнения договоров. С предложением о расторжении договорных отношений ответчик обратился к истцу письмом от 29.01.2020 N 5/2-04-ХДО-ИСХ-00055/20 с приложением соглашений о расторжении договоров от 01.06.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в заявленный истцом период договоры оказанных услуг являлись действующими.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Иные документы, подтверждающие оказание услуг истцом в данный период в материалах дела истцом не представлены.

Между тем, учитывая специфику договорных отношений (размещение ОВ), а также то, что акты оказанных услуг направлялись истцом в адрес ответчика, были получены им, однако мотивированный отказ (возражения) на акты ответчик истцу не направил в соответствии с пунктами 2.2.2. договоров, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение оптических волокон (ОВ) в том же месте обеспечено путем заключения договора аренды с Нефтеюганским ГМУП "Универсал сервис", являющимся владельцем опор уличного освещения, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что договоры оказания услуг N N 1509, 1511 подписаны между сторонами, в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны, в заявленный истцом период являлись действующими. Доказательств того, что истец не является законным владельцев волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) ответчиком не представлено. То обстоятельство, что между ответчиком и владельцем опор, на которых размещены ВОЛС, заключен договор аренды указанных опор, не освобождает ответчика от оплаты по договорам оказанных услуг. Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды с владельцем опор (Нефтеюганским ГМУП "Универсал сервис") в том числе с учетом с урегулирования разногласий был заключен 17.08.2019, то есть после рассматриваемого периода. Также ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему или иным лицам, а не истцу, волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Обстоятельства оплаты либо неоплаты истцом денежных средств по договорам аренды, заключенным предшественником истца с Нефтеюганским ГМУП "Юганскгорэлектросети" (в настоящее время - Нефтеюганское ГМУП "Универсал сервис"), значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.2. договоров начислена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражения ответчиком не заявлены. В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-61650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова