Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 11АП-11394/20 по делу N А65-21243/2016

г. Самара

28 сентября 2020 г.

Дело N А65-21243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Смирнова А.В., Смирновой С.В. - представитель Хаертдинова Г.М., доверенность от 11.11.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по заявлению Смирнова А.В. о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983, недействительными (вх. N 2348), заявление акционерного общества "Легал Эдвайс", г.Казань, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение", на заявителя, (вх. N 3063)

по делу N А65-21243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение", г. Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г.Казань, (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355), (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 признано обоснованным заявление ПАО "Тимер-Банк", г.Казань, (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146), и в отношении ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355), Республика Татарстан, г. Елабуга, введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена кандидатура Шарипова Марата Зуфаровича, являющегося членом Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (420012, г. Казань, а/я 236). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017) в отношении ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Шарипова Марата Зуфаровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2020 поступило заявление Смирнова Андрея Викторовича о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спор в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: привлечены ООО "Ильмар" и ИП Сабитова А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2020 поступило заявление АО "Легал Эдвайс", г.Казань, о замене кредитора ООО "Промышленное нефтяное снабжение", на заявителя, (вх. N 3063).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 заявление АО "Легал Эдвайс", г.Казань, о замене кредитора ООО "Промышленное нефтяное снабжение", на заявителя, (вх. N 3063) объединены с заявлением Смирнова Андрея Викторовича о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983, недействительными (вх. N 2348), в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление Смирнова А.В. о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983, недействительными, удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме аукциона, состоявшиеся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983. Применены последствия недействительности. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.01.2020. Восстановлено ООО "Промышленное нефтяное снабжение" право требования к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, с ООО "Промышленное нефтяное снабжение" в пользу АО "Легал Эдвайс" взыскано 193 197,90 рубля. В удовлетворении заявления АО "Легал Эдвайс", г.Казань, о замене кредитора ООО "Промышленное нефтяное снабжение", на заявителя, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, мотивируя тем, что не заключение договора уступки права требования, как с Сабитовым А.Р., так и с АО "Легал Эдвайс" по результатам проведения первых торгов не зависело от конкурсного управляющего Шарипова М.З. Проведение повторных торгов было обусловлено принятым решением собрания кредиторов. По смыслу ст.19 Закона о банкротстве, АО "Легал Эдвайс", Сабитов А.Р. не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему Шарипову М.З. и по смыслу ст. 449.1 ГК РФ, ни АО "Легал Эдвайс", ни Сабитов А.Р. не являются лицами, которые не могут участвовать в торгах. АО "Легал Эдвайс", Сабитов А.Р. самостоятельно принимают решения об участии/не участии на торгах, заключении/не заключении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355) утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич, являющийся членом СРО Союза "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

В судебном заседании представитель Смирнова А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Конкурсный управляющий Каюмов Р.Р. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с временной нетрудоспособностью.

АО "Легал Эдвайс" представило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до момента разрешения вопроса о принятия к производству апелляционных жалоб АО "Легал Эдвайс", Федорова А.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя Смирнова А.В., признала ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при дополнений к апелляционной жалобе, и определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы АО "Легал Эдвайс", от 01.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы Федорова А.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о возвращении апелляционных жалоб АО "Легал Эдвайс", Федорова А.Н., размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по заявлению Смирнова А.В. о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983, недействительными (вх. N 2348), заявление акционерного общества "Легал Эдвайс", г.Казань, о замене кредитора ООО "Промышленное нефтяное снабжение", на заявителя, (вх. N 3063) в рамках дела N А65-21243/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N 26/10/18 купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, заключенного между ООО "Промышленное нефтяное снабжение" и ООО НК "Ростанефть"; безвозмездной передачи в пользу ООО НК "Ростанефть" объекта незавершенного строительства с кад. номером 16:46:030107:2151, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355), Шарипова Марата Зуфаровича, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка N 26/10/15 от 26.10.2015, и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 13.04.2013, заключенные межу ООО "Промышленное нефтяное снабжение" и ООО "Нефтяная компания "Ростанефть", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" в пользу общества с ООО "Промышленное нефтяное снабжение"взыскано 1 895 100 руб., из них: 1 731 800 руб. стоимость земельного участка и 163 300 руб. стоимость объекта незавершенного строительства и 40 000 руб. расходов по экспертизе, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А65 -21243/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.06.2019 конкурсным управляющим Шариповым М.Р. по итогам дополнительной инвентаризации в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) в размере 1 895 100 руб. (акт инвентаризации N 015 от 11.06.2019).

Указанные сведения размещены на ЕФРСБ 11.06.2019 (сообщение N 3850662).

Для оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечена независимая оценочная организация ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест". Право требование дебиторской задолженности к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" оценено, согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Промышленное нефтяное снабжение": N 16/01 от 25.06.2019 в размере 183 998 руб. Отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ 25.06.2019 (сообщение 3893545).

Решением собрания кредиторов ООО "Промышленное нефтяное снабжение" от 25.06.2019 единственным кредитором должника - Федеральной налоговой службой России, обладающей 100% голосов, было принято решение утвердить представленное конкурсным управляющим ООО "Промышленное нефтяное снабжение" Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО "Промышленное нефтяное снабжение".

Согласно условиям данного Положения, право требования дебиторской задолженности ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" подлежит реализации на открытых торгах в виде аукциона на повышение стоимости. Начальная стоимость прав требования установлена согласно отчета об оценке N 16/01 от 25.06.2019 в размере 183 998 руб. Шаг аукциона - 9 199 руб. (5% от начальной цены).

Результаты торгов проводятся на электронной торговой площадке не ранее двух дней с даты окончания срока на подачу заявок.

В случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий приступает к повторным торгам. Начальная цена прав требования дебиторской задолженности устанавливается в размере 165 598,20 руб. Шаг аукциона - 8 279,91 руб. (5% от начальной цены).

В случае, если повторные торги также будут признаны несостоявшимися право требования дебиторской задолженности подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в июле 2019 года приступил к реализации указанного имущества должника - прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей.

Для проведения торгов конкурсный управляющий привлек ООО "Ильмар" (ИНН 1655207449).

05.07.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3933238 об открытии открытого аукциона и принятии заявок на участие в торгах в электронной форме по адресу: http://www.b2b-center.ru/ с 9.00 ч. 08.07.2019 до 17.00 ч. 12.08.2019.

Результаты торгов подводятся на электронной торговой площадке по адресу: http://www.b2b-center.ru/ 14.08.2019 в 11.00 ч. После представления последнего предложения о цене имущества время продлевается на 30 минут.

06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение о проведении аукциона по продаже прав требований: период приема заявок с 08.07.2019 по 12.08.2019, дата торгов 14.08.2019. Начальная цена лота- 183 998 руб., шаг аукциона- 9199,90 руб.

В этом же сообщение указано, что в случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, повторные торги состоятся 25.09.2019.

На сайте ЕФРСБ 16.08.2019 размещено сообщение N 4071368, в котором указано, что торги по продаже имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение" (ИНН 1636004355) по лоту N 1 (публикация в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019, торговая процедура N 1292356 на электронной торговой площадке B2B-Center), назначенные на 14.08.2019, признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан ИП Сабитов Алмаз Рашитович (адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чехова, д. 53, кв. 86; ИНН 165705542309).

Предложенная цена по лоту N 1 составила 1 067 188,40 руб. (НДС не облагается).

Победитель торгов ИП Сабитов А.Р. отказался заключать договор купли-продажи.

Также отказался заключить договор и АО "Легал Эдвайс" по результатам торгов от 15.08.2019, что явилось причиной назначения новых торгов.

Согласно подп. а) п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) в Реестр сведений о банкротстве подлежат включению сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Однако конкурсный управляющий указанных сведений не разместил по результатам аукциона от 15.08.2019.

Так, на сайте ЕФРСБ, отсутствует сообщение о заключении с победителем торгов договора купли-продажи, как и отсутствуют сведения об уклонении победителя торгов заключить договор купли-продажи с продавцом. Срок для заключения договора купли-продажи установлен в пять дней, то есть в случае, если победитель торгов уклонялся заключить договор, следовательно, такие сведения, должны были быть опубликованы не позднее 06.09.2019.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Так, конкурсный управляющий 16.08.2019 в адрес Сабитова А.Р. направил проект договора цессии, который победителем торгов был получен 27.08.2019.

Согласно абз.2 п. 16 ст.110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, Сабитов А.Р. должен был подписать договор в течение пяти дней с даты получения (27.08.2019) предложения конкурсного управляющего Шарипова М.З., то есть не позднее 02.09.2019. Конкурсный управляющий направил предложение 16.08.2019, которое прибыло в место вручения через три дня 18.08.2020, а получено Сабитовым А.Р. оно позже - 27.08.2019.

Сообщение об отказе (уклонении) от подписания победителем торгов договора купли-продажи конкурсным управляющим не было размещено. Такой срок составляет три рабочих дня. Соответственно, с учетом пятидневного срока на заключение договора, срок для размещения сообщения об отказе Сабитова А.Р. от заключения договора купли-продажи истек -06.09.2019.

В материалы дела представлено письмо Сабитова А.Р. об отказе от заключения договора купли-продажи, однако не представлены доказательства когда и каким образом получено письмо-отказ от Сабитова А.Р., как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства затрудняют отсчет необходимой даты направления предложения в адрес второго участника торгов ООО "Легал Эдвайс".

Следовательно, с 06.09.2019, лица, участвовавшие в торгах 15.08.2019 и не выигравшие, могли и в дальнейшем принять участие в повторных торгах. Однако из-за отсутствия такой информации в течение одного месяца с даты подведения итогов первого (первого) аукциона от 15.08.2019 потенциальные покупатели не были осведомлены о том, что по факту договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 11 ст.110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

-наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

-фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

-номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих переписку по электронной почте. Предварительный обмен документами в электронном виде законодательством не запрещен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 16.09.2019 в адрес ООО "Легал Эдвайс" почтой направил предложение о заключении договора купли-продажи.

Однако, ООО "Легал Эдвайс" в ответном письме предоставляя неверную информацию и указывает, что предложение им получено 10.10.2019. Однако согласно почтовому идентификатору письмо им получено -24.09.2019.

По аналогии нормы закона о сроке заключения договора с победителем торгов, срок на заключение договора купли-продажи составляет 5 дней, то есть срок на заключение договора истек - 01.10.2019.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информации о дате получения от ООО "Легал Эдвайс" отказа от заключения договора цессии.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что 16.08.2019 - поступило предложение о заключении договора в адрес ИП Сабитова А.Р., 18.08.2019 - письмо прибыло в место вручения, 27.08.2019 - письмо получено ИП Сабитовым А.Р. (конкурсный управляющий указал, что письмо получено 09.09.2019), 02.09.2019 - истек 5-тидневный срок на заключение договора с ИП Сабитовым А.Р., 06.09.2019 - крайний день на размещение сообщения об отказе ИП Сабитова А.Р. от заключения договора. 07.09.2019 - Шарипов М.З. должен был направить предложение о заключении договора ООО "Легал Эдвайс" (по факту направил 16.09.2019), 16.09.2019 - с учетом почтового пробега максимальный срок получения письмо ООО "Легал Эдвайс", 23.09.2019 - крайний день для заключения договора цессии с ООО "Легал Эдвайс", 05.10.2019 - сообщение о повторных торгах, 13.11.2019 - проведение торгов (с учетом срока на представление заявок 25 рабочих дней).

Таким образом, 13.11.2019 является максимально отдаленной датой на проведение торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющий Шариповым М.З. порядка размещения сообщений об отказе от заключения договора победителями торгов, а также не назначении в установленные сроки вторых торгов, ввел потенциальных покупателей, в том числе независимых участников торгов, которые принимали участие в первых торгах, в заблуждение.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение, которым назначены торги по продаже прав требования дебиторской задолженности с принятием заявок в электронной форме по адресу: http://www.b2b-center.ru/ с 9.00 ч. 02.12.2019 до 17.00 ч. 14.01.2020.

Конкурсный управляющий дату торгов назначил 15.01.2020, срок приема заявок 02.12.2019-14.01.2020.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 и в ЕФРСБ N 4435609 29.11.2019.

Аукцион состоялся на торговой площадке B2B-Center, торговая процедура N 1397983.

Торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Легал Эдвайс" с ценой предложения 193 197,90 рублей. Указанное сообщение N 4591448 размещено на ЕФРСБ 16.01.2020.

Разница в цене предмета между первыми и последующими торгами составила - 855 590,70 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсный управляющий ввел претендентов на участие в торгах в заблуждение. Лица, намеренные принять участие в торгах, в случае, если бы первые торги не состоялись, были лишены возможности принять участие на повторных торгах, так как конкурсный управляющим размещена информация о признании первого аукциона состоявшимся, информации об уклонении победителя торгов от заключения договор купли-продажи не было размещено. Потенциальные участники торгов, таким образом, имели информацию, что лот реализован и дальнейшей реализации не будет. Такими согласованными действиями Шарипов М.З. сузил круг потенциальных покупателей.

При этом права требования были реализованы ООО "Легал Эдвайс", который также имеет фактическую заинтересованность, исходя из общности экономических интересов с конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленных требований заявителем Смирновым А.В. указано, что кандидатура Сабитова А.Р. заявлена конкурсным управляющим Шариповым М.З. ООО "Промнефтеснаб" в деле о банкротстве ООО "НК Ростанефть" N А65- 22534/2019.

Шариповым М.З. заявление о признании ООО "НК Ростанефть" подано 26.07.2019 г., в котором заявлена кандидатура арбитражного управляющего Сабитова А.Р.

При этом Шарипов М.З. и организатор торгов ООО "Ильмар" (выступает в качестве организатора торгов по продаже имущества должников, в которых конкурсным управляющим является Сабитов А.Р.) победителем торгов, как указывает заявитель, признают ИП Сабитова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 в отношении ООО "НК Ростанефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

29.11.2019 Шарипов М.З. объявляет о проведении торгов (первого аукциона) о продаже прав требований к ООО "НК Ростанефть". Как указано выше победите признано ООО "Легал Эдвайс".

В качестве доказательств наличия фактической заинтересованности между Шариповым М.З. и Сабитовым А.Р., представлено следующее, нахождение по одному почтовому адресу - 20012, РТ, г.Казань, а/я 236, что отражено всех сообщения о торгах - N 16030324900 от 30.11.2019, N 1603031231 06.07.2019, деятельность ведется в одном помещении - РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, д. оф.1012, что отражено во всех сообщения о торгах - N 1603032490 от 30.11.2019, N 16030312310 от 06.07.2019, общий представитель Сеюкова А.Р., что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу N А65-26891/2019 (представитель от Шарипова М.З.), от 13.01.2020 по делу N А65-16235/2018 (представитель Шарипова М.З.), от 02.12.2019 по делу N А65-8720/2018, от 23.10.2019 по делу N А65-20853/2016, от 20.09.2019 по делу N А65-27007/2018, от 28.08.2019 по делу N А65-24332/2017 - представитель от Сабитова А.Р.; Шариповым М.З. в делах N А65-22534/2019 и N А65-30474/2016 заявлена кандидатура Сабитова А.Р. для утверждения конкурсным (временным) управляющим.

Кроме того представлены сведения, подтверждающие наличие фактической заинтересованности между Шариповым М.З. и Сабитовым А.Р., а также ООО "Ильмар" исходя из общности экономических интересов лиц, как указывает заявитель: ООО "Ильмар" выступает в качестве организатора торгов по поручениям как Шарипова М.З., так и Сабитова А.Р. (далее арбитражные управляющие), ООО "Ильмар" имеет общий почтовый адрес с арбитражными управляющими -420012, РТ, г.Казань, а/я 236, ООО "Ильмар" ведет деятельность в том же помещении, что и арбитражные управляющие - РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, д.996, оф.1012, ООО "Ильмар" выступает у арбитражных управляющих организатором торгов с 2012 года и по сегодняшний день.

Сведения, подтверждающие наличие фактической заинтересованности между Шариповым М.З. и Сабитовым А.Р., а также с АО "Легал Эдвайс", исходя из экономической деятельности лиц, заключаются в следующем: АО "Легал Эдвайс" (агент) признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Базилика", торговая процедура N 885239. Агент выступил от имени и за счет Иванцова Вадима Валерьевича, который является кредитором в деле о банкротстве ООО "Базилика". Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" (агент) признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Базилика", торговая процедура N 1199147. Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Тавос", торговая процедура N 832911. Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" (агент) признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Афродита", торговая процедура N 902607. Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" (агент) признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Афродита", торговая процедура N 902607. Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Омега-Арт", торговая процедура N 857932. Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" (агент от имени ООО "Ремстат") признан победителем торге продаже имущества ООО "Ресейлер", торговая процедура N 857808. Конкурс управляющий - Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" признан победителем торгов по продаже имущества "Развитие НЧ", торговая процедура N 874842. Конкурсный управляют" Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" (агент) признан победителем торгов по продаже имущества ООО "СК Голубое озеро", торговая процедура N 1015290. Конкурсный управляющий Шарипов М.З.; АО "Легал Эдвайс" (агент от имени ООО "Ремстат") признан победителем торгов продаже имущества ООО "Свиягадорстрой", торговая процедура N 95. Конкурсный управляющий - Шарипов М.З.

В рассматриваемом случае, факт согласованности действий усматривается, из следующих обстоятельств.

При аукционе от 15.08.2019 лицом выигравшим аукцион признан ИП Сабитов Алмаз Рашитович с ценой предложения 1 067 188,40 руб.

Вторым лицом, предложившим наибольшую цену, за исключением победителя торгов, - АО "Легал Эдвайс" с ценой предложения 1 057 988,50 рублей.

По сведениям конкурсного управляющего Шарипова М.З. победитель торгов ИП Сабитов А.Р. отказался заключать договор купли-продажи. Также отказался заключить договор и АО "Легал Эдвайс" по результатам торгов от 15.08.2019.

Третьим лицом, предложившим наибольшую цену за исключением ИП Сабитова А.Р. и АО "Легал Эдвайс" является - Голубев Владимир с ценой предложения 1 048 788,60 руб. Голубеву Владимиру предложения о заключении договора по цене 1 048 788,60 конкурсным управляющим предложено не было.

Несмотря на то, что собранием кредиторов 25.06.2019 было утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, которое включало условия продажи на первом аукционе, повторном аукционе и на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий счел необходимостью созвать собрание кредиторов на 12.11.2019, чтобы утвердить такой же порядок продажи, что и на собрании кредиторов 25.06.2019.

При этом, порядок продажи имущества должника на повторном аукционе был утвержден Положением от 25.06.2019, и необходимости утверждения порядка продажи имущества должника вновь на условиях первого аукциона не было.

В данном случае, действия конкурсного управляющего должника были направлены на затягивание процедуры проведения торгов.

Такое неразумное поведение Шарипова М.З. может объясняться следующими фактами:

15.08.2019 г. ИП Сабитов А.Р. признан победителем торгов, но отказался от заключения договора.

Срок внесения задатка для участия в торгах 15.08.2019 - не позднее 12.08.2019. Соответственно ИП Сабитов А.Р. внес задаток не позднее 12.08.2019. Как победителю торгов, отказавшемуся от заключения договора согласно п. 16 ст.110 Закона о банкротстве задаток не возвращается. Однако арбитражный управляющий Шарипов М.З. в течение 9,5 месяцев не истребовал задаток, перечисленный победителем торгов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Действуя внешне экономически нецелесообразно, независимо от причин такого поведения, ИП Сабитов А.Р., ООО "Легал Эдвайс", конкурсный управляющий Шарипов М.З., фактически воспрепятствовали иным участникам торгов принять участие в повторных торгах.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданных предложений заинтересованными лицами ИП Сабитовым А.Р., ООО "Легал Эдвайс" без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по высокой цене, бели совершены только с целью перебивания цены независимого участника Голубева В. и признания первых торгов недействительными. Намерения заключить договор купли-продажи по цене предложения 1 067 188,40 рубля, ни у ИП Сабитова А.Р., ни ООО "Легал Эдвайс" не было. Указанная цена образовалась в результате согласованных действий ИП Сабитовым А.Р., ООО "Легал Эдвайс" по бесперебойной подаче заявок, с целью получения искусственного приоритета над независимыми участниками, что также подтверждается дальнейшим отказом их от заключения договора и принятия участия на повторных торгах, уже в отсутствие других независимых участников торгов, и приобретением права требования по наиболее выгодной для них низкой цене, фактически в отсутствие какой -либо здоровой конкуренции.

Таким образом, в результате согласованных действий, ликвидное имущество (право требования- дебиторская задолженность) должника было реализовано в пользу заинтересованного лица по искусственно заниженной цене.

Кроме того, повторное принятие участия в торгах ИП Сабитовым А.Р., ООО "Легал Эдвайс" свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 308-ЭС17-19467, 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491).

То обстоятельство, что на первых торгах, где участвовали независимые участники, с предложениями цен приближенными к номинальной стоимости, ИП Сабитовым А.Р., ООО "Легал Эдвайс", впоследствии отказался от своих заявок, приняли участие на повторных тогах, в отсутствие других независимых участников, предложили цену многократно ниже, той, которая была сформирована на первых торгах, и конкурсный управляющий заключил договор с участником торгов, предложивший наименьшую цену, лишь подтверждает изложенное. В любом случае иные мотивы такого поведения участников торгов не раскрыты.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов, должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Необоснованное повышение цены, путем бесперебойной подачи заявок без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги подлежат признанию недействительными.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

При этом из буквального толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов. Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника, утвержденным определением суда от 04.04.2017.

Статьей 110 Закона о банкротстве не предоставлено право направлять предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, занявшему третью или четвертую позиции в ранжировании заявок.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шарипова М.З. по состоянию на 05.02.2020 непогашенными остались расходы в размере 796 478,59 рублей. Указанная сумма включает расходы на проведение аукциона от 15.01.2020 и расходы по вознаграждению за период с декабря по текущую дату.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2019 (до назначения конкурсным управляющим новых торгов - 29.11.2019) поступило заявление Смирновой Светланы Валерьевны о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355) г.Бугульма.

В реестр требований кредиторов ООО "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355), включена Федеральная налоговая служба России с требованием в размере: 506 684,73 рубля, из них 392 474,41 рубля основной долг, 114 210,32 рубля пени, в состав третьей очереди (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016).

Таким образом, в случае погашения требований Смирновой С.В. бы достигнута цель полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также удалось бы восстановить платежеспособность должника путем сохранения принадлежащего ему имущества для продолжения хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Смирнова А.В. о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества ООО "Промышленное нефтяное снабжение", а именно прав требований к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей, торговая процедура N 1397983.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании вышеизложенного, договор уступки права требования от 16.01.2020, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Промышленное нефтяное снабжение" права требования к ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" (ИНН 1645025721) номинальной стоимостью 1 895 100 рублей и взыскания с ООО "Промышленное нефтяное снабжение" в пользу акционерного общества "Легал Эдвайс" 193 197,90 рубля.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2020, признан недействительным, право требования задолженности не перешло к ООО "Легал Эдвайс", отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестр требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-21243/2016 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-21243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн