Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-8708/18 по делу N А08-3030/2018

г. Воронеж

28 сентября 2020 г.

А08-3030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Густова Ивана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Густова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 28.07.2020 по делу N А08-3030/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Подмосковного Олега Геннадьевича (27.08.1970 г.р., место рождения: с. Золотари, Палласовского района, Волгоградской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Буденного, д. 14Г, кв. 45, ИНН 312005244432, СНИЛС 061-001-672 93),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 гражданин РФ Подмосковный Олег Геннадьевич (далее - Подмосковный О.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

07.06.2018 (рез. часть от 31.05.2018) Подмосковный О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 на стр. 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества Подмосковного О.Г. Полномочия финансового управляющего Маракина Данилы Анатольевича прекращены. Из средств, внесенных Подмосковным О.Г. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области на основании чека-ордера от 13.04.2018, 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения перечислено на счет финансового управляющего Маракина Данилы Анатольевича. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, гражданин РФ Густов Иван Сергеевич (далее - Густов И.С., конкурсный кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Подмосковный О.Г. о наличии кредитных обязательств перед банками не сообщил Густову И.С. при получении от него займа. Должник сокрыл имущество - автомобиль Опель Вектра 2002 г.в. В процедуре несостоятельности финансовым управляющим не был произведен раздел имущества супругов, не предприняты иные меры по установлению имущества должника. Имея доход, Подмосковный О.Г. не предпринял мер по расчету с кредиторами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 Подмосковный О.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 02.04.2018 было принято к производству.

07.06.2018 (рез. часть от 31.05.2018) Подмосковный О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Белгородской области финансовым управляющим представлен отчет с приложениями, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Подмосковного О.Г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

В ходе проведенных мероприятий, в том числе, на основании полученных ответов регистрирующих органов финансовым управляющим установлено, что движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, подлежащих реализации в процедуре банкротства, должник не имеет.

Автомобиль Ореl Vесtrа 2002 года выпуска, YIN W0L0ZCF6921077880, который ранее был зарегистрирован за должником, снят с учета в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Маракина Данилы Анатольевича об истребовании дополнительных документов по делу, направлен запрос в ОСП по г. Белгороду о необходимости предоставления сведений о реализации либо месте нахождения автомобиля Opel Vectra 2002 года выпуска, VIN W0L0ZCF6921077880, номер двигателя 20Х34766, номер кузова 1077880, рег. знак К333ММ31, принадлежащего должнику - Подмосковному Олегу Геннадьевичу.

20.08.2019 финансовым управляющим получен ответ УФССП России по Белгородской области (т. 2 л.д. 113 - 114), согласно которому указанный автомобиль в рамках исполнительных производств не изымался у должника и не передавался на реализацию. Также вышеуказанный ответ УФССП России по Белгородской области 27.12.2019 получен по запросу суда (т. 3 л.д. 85 - 86).

Финансовым управляющим Маракиным Д.А. 23.08.2019 в УМВД по Белгородской области направлено заявление о розыске автомобиля (т. 2 л.д. 117).

14.09.2019 УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным постановлением в ходе исполнения материалов Подмосковного О.Г. не предоставлены документы, подтверждающие факт изъятия автомобиля службой судебных приставов, в ходе проведения мероприятий установить местонахождение автомобиля не представилось возможным (т. 3 л.д. 4).

Также в адрес финансового управляющего УМВД России по Белгородской области представило определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2009 о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Оре1 Vесtrа 2002 года выпуска, VIN W0L0ZCF6921077880 (т. 3 л.д. 5 - 7), согласно представленным документам транспортное средство являлось предметом залога по обязательствам должника перед Инвестиционным (кредитным) потребительским сельскохозяйственным кооперативом "Сберегательная касса" и в порядке обеспечения иска было передано указанной организации на хранение.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц Инвестиционный (кредитный) потребительский сельскохозяйственный кооператив "Сберегательная касса" 03.04.2017 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 3 л.д. 34 - 41).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2020 принятые определением от 26.02.2009 меры по обеспечению иска ИПСК "Сберегательная касса" по гражданскому делу N 2-649/2009 отменены (т. 3 л.д. 122).

Подмосковным О.Г. в материалы дела представлена справка от 27.02.2020 о снятии с учета транспортного средства Ореl Vесtrа 2002 года выпуска, VIN W0L0ZCF6921077880 (т. 3 л.д. 140).

Также финансовый управляющий указывал, что должник владел _ долей в части коммунальной квартиры в г. Новый Уренгой, мкрн. Юбилейной, 3, корп. 2, кв. 57, которую приобрел 03.09.1998 в порядке приватизации. 15.11.2010 должник подарил указанную долю своему сыну Подмосковному Максиму Олеговичу. Переход права собственности состоялся 06.12.2010. На момент отчуждения данная доля была единственным правом должника на жилые помещения. Сделка совершена задолго до появления признаков банкротства. Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не выявлено.

Подмосковный О.Г. являлся учредителем, директором ООО "Союз Строй" (ОГРН 1063123144479, ИНН 3123139833), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Союз Строй" прекратило деятельность 10.04.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 финансовым управляющим при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Густова И.С. от 21.01.2019 представлена информация о том, что ООО "Союз Строй" не расположено по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, открытые источники содержат информацию по данным Росстата, которая свидетельствует о нулевом балансе ООО "Союз Строй" в 2016 и 2017 годах.

На запрос финансового управляющего в ИФНС по г. Белгороду поступил ответ N 17-19/02842 от 01.02.2019, согласно которому ООО "Союз Строй" не сдает бухгалтерскую отчетность с 2008 года.

Согласно ответу Центра ПФР в Белгородской области N 2003/0601 от 17.07.2018 сведения о работодателях, осуществляющих отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют. Подмосковный О.Г. не является получателем пенсии и иных выплат.

Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3374758 от 11.01.2019).

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования в сумме 73 569 руб. 81 коп. (Густов И.С., УФНС России по Белгородской области). Отдельно учтены требования в сумме 11 683 руб. 95 коп. штрафных санкций. При этом требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Расходы по делу о банкротстве составили 9 561 руб. 67 коп.

Расчеты с кредитором/уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены по причине отсутствия конкурсной массы.

Должник не трудоустроен, не имеет доходов. Должник не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ N 715640 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 39), на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: Подмосковная А.О., 01.09.2004 года рождения, Подмосковная Б.О., 02.04.2014 года рождения.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не проанализирован факт неправомерного наращивания задолженности, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор обращался с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, которые были признаны обоснованными. Наоборот, жалоба конкурсного кредитора, содержащая в т.ч. и ссылки на указанные обстоятельства, была признана необоснованной вступившим в законную силу определением от 19.03.2019.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник сокрыл имущество (автомобиль), является несостоятельным, поскольку не согласуется с материалами дела. Транспортное средство было передано ИПСК "Сберегательная касса" в соответствии с судебным актом о принятии обеспечительных мер. В дальнейшем после отмены обеспечительных мер местонахождение автомобиля установить не удалось, в том числе в результате розыскных действий.

Довод конкурсного кредитора о то, что Подмосковный О.Г. о наличии кредитных обязательств перед банками не сообщил Густову И.С. при получении от него займа, отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Наличие большого количества кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами.

В ходе решения вопроса об освобождении Подмосковного О.Г. от дальнейшего исполнения обязательств Густов И.С. не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением заемных денежных средств.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом само по себе несообщение (однако такой факт не подтвержден достоверными доказательствами) должником заявителю жалобы о наличии кредитных обязательств перед банками в силу вышеприведенных положений не свидетельствует о недобросовестности Подмосковного О.Г. и о представлении должником заведомо недостоверных сведений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос и т.д.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не произведен раздел имущества супругов, не обращено взыскание на имущество супруги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ N 715640 от 27.10.2015 брак между Подмосковным О.Г. и Подмосковной А.А. прекращен 11.03.2008 (т. 1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона (п.п. 42, 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Довод Густова И.С. о том, что, имея доход, Подмосковный О.Г. не предпринял мер по расчету с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

1. умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

2. совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

3. изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

4. противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

5. несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956.

В соответствии с материалами дела должник не трудоустроен, заработную плату, пенсию и иные выплаты не получает.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего Маракина Данилы Анатольевича.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 28.07.2020 по делу N А08-3030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов