Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-20260/20 по делу N А56-119855/2018

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-119855/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Крук М.А. по доверенности от 22.10.2019,

от Кравцовой Н.А. Кудряшова К.С. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20260/2020) конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-119855/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Кравцову Наталью Александровну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть) ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Конкурсный управляющий ООО "СтройГрад" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кравцовой Н.А. и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 72782095,24 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Кравцову Наталью Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройГрад" и взыскать с ответчика 72782095, 24 руб. ссылался, что на момент подачи заявления о привлечении Кравцовой Н.А. к субсидиарной ответственности Кравцова Н.А. не передала копии документов временному управляющему. С учетом того, что документы не передавались более года, конкурсный управляющий уточнил требования уже в процедуре конкурсного производства и просил истребовать оригиналы документов должника. Документы были частично переданы, однако ценности в рамках процедуры банкротства не имели, так как большинство документов были датированы периодом ранее, чем три года до принятия заявления о признании должника банкротом, о чем управляющим было указано в судебном заседании. При этом конкурсный управляющий указывал, что последняя сданная ООО "СтройГрад" бухгалтерская отчетность подтверждает наличие активов в сумме 37639000 руб., судьба которых неизвестна. Суд первой инстанции отказал в привлечении Кравцовой Н.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь лишь на факт передачи бывшим генеральным директором документов должника. Судом оставлен без внимания тот факт, что среди переданной Кравцовой Н.А. документации имеется бухгалтерская отчетность должника, в соответствии с которой на конец 2018 года ООО "СтройГрад" имело активы, от передачи которых уклонилась Кравцова Н.А., в сумме 38026000 руб.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Бухгалтерская и иная документация (включая уставные документы, судебные акты, исполнительные листы), а так же печати ООО "СтройГрад", были направлены на имя конкурсного управляющего курьерской службой СДЭК, что подтверждается накладной N 1143076753 от 20.10.2019. Однако данное отправление было возвращено с отметкой "о невозможности вручения" в связи с тем, что конкурсный управляющий был недоступен по указанному адресу и не отвечал известным номерам телефона. 05.12.2019 Кравцова Н.А. повторно направила посылку, на адрес и имя конкурсного управляющего, что подтверждается накладными EMS Russian Post, квитанциями и описями вложения. В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-119855/2018/истр.1, судами первой и апелляционной инстанции (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020), исследован вопрос передачи имеющейся у Кравцовой Н.А. документации и сделан вывод о том, что руководитель обеспечил передачу документов конкурсному управляющему. В материалы обособленного спора представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу NА56-14070/2018, оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции 24.08.2018, где суд исследовал факт выполнения должником работ по договору субподряда N38 от 10.08.2016 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе в районе примыкания проезда Автолюбителей (кадастровый номер участка N10:01:004 01 01:61). По решению суда с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "СТС" взыскано 28607321,56 руб. неосвоенного аванса, 9448615,24 руб. стоимости расходов по устранению недостатков по качеству выполненных работ, 34709084 руб. неустойки за непредоставление банковской гарантии. ООО "СТС", является единственным кредитором должника, требования кредитора составляют 72782095,24 руб. Указанная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кравцова Н.А. является единственным участником должника и являлась генеральным директором должника с момента создания юридического лица в 2014 году.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) признано обоснованным заявление ООО "Специализированное тоннельное строительство" о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

05.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцовой Н.А. и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 72782095,24 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на непередачу документации должника бывшим его руководителем.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Основание заявленных требований в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не изменялось.

При этом имеется ходатайство "о приобщении материалов к делу" в котором, как пояснил представитель конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы, имеется указание на непередачу ответчиком имущества на отраженную в бухгалтерской отчетности на конец 2018 года сумму 38026000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы, запасы, финансовые и другие оборотные активы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью конкурсным управляющим заявленных требований притом, что определением арбитражного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации отказано. В рамках указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции исследован вопрос передачи имевшейся у Кравцовой Н.А. документации и сделан вывод о том, что руководитель обеспечил передачу документов конкурсному управляющему. Наличие у ответчика иной документации конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктом 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения обращения конкурсного управляющего по заявленным основаниям - непередача документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Отсутствуют доказательства того, что длительность передачи документов притом, что таковая была связана и с независящими от ответчика причинами - неполучение первоначально отправленной посылки конкурсным управляющим - привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчиком даны приемлемые объяснения в отношении изложенного конкурсным управляющим в тексте заявления о приобщении документа к материалам дела довода.

Как пояснил ответчик, указанные в отчетности от 2018 года активы и материальные ценности на дату возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали в связи с их израсходованием в рамках проведения строительных работ по договору субподряда N 38 от 10.08.2016 года на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе в районе примыкания проезда Автолюбителей (кадастровый номер участка N 10:01:004 01 01:61). В ходе рассмотрения дела и принятия решения от 17.05.2018 по делу N А56-14070/2018 суд исследовал факт выполнения должником работ по договору субподряда N 38 от 10.08.2016 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе в районе примыкания проезда Автолюбителей (кадастровый номер участка N 10:01:004 01 01:61).

Из материалов обособленного спора и судебных актов по делу о банкротстве следует, что Кравцова Н.А. в полном объеме предоставила конкурсному управляющему документацию должника, осуществляла свои полномочия разумно и добросовестно, сделок, направленных на вывод имущества, не совершала, иных действий, направленных на воспрепятствование конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в ходе процедуры не совершала, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не опроверг фактических обстоятельств, на которые ссылалась Кравцова Н.А. в обоснование своих возражений на заявление, вследствие чего обоснованными его претензии не признаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен