Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38558/20 по делу N А40-24711/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-24711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕВАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-24711/20 (140-436) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ПЕРЕВАЛ"

к ИФНС N 17 по г.Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аносова Е.А. по дов. от 14.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕВАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 17 по г.Москве о признании недействительными решений от 08.08.2019 N12-14/23660, 12-14/23661, 12-14/23662, 12-14/23663.

Решением арбитражного суда 17.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.04.2018 по 17.07.2018 ИФНС России N 17 по г.Москве были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации ООО "ПЕРЕВАЛ" за 1 квартал 2015 года (корректировка N 1), за полугодие 2015 года (корректировка N 1), за 3 квартал 2015 года (корректировка N 1), а также 4 квартал 2015 года. По результатам проведенных проверок налоговым органом на основании актов N N 12- 14/6251, 12-14/6252, 12-14/6253, 12-14/6254 от 30.07.2018 приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 12-14/23660, 12-14/23661, 12-14/23662, 12-14/23663 от 08.08.2019, которыми ООО "ПЕРЕВАЛ" доначислен налог на имущество организаций за 2015 год на сумму 433 858,00 рублей в отношении каждого отчетного периода, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями Управления ФНС России по г.Москве N N 21-19/307175, 21-19/307178, 21-19/307182, 21-19/307191 от 09.12.2019 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменений, апелляционные жалобы Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных (корректировка N 1) деклараций по налогу на имущество организация за 1 квартал 2015, за 1 полугодие 2015, за 9 месяцев 2015 и за 2015, представленных обществом 17.04.2018 (далее - уточненные декларации).

Согласно материалам проверки, Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Веткина, д. 4, площадью 17 581,90 кв.м.

При исчислении налога на имущество организаций налогоплательщик неправомерно исключил из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, Инспекцией 08.08.2019 приняты следующие оспариваемые решения:

- N 12-14/23660 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 составила 433 858 руб.;

- N 12-14/23661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 составила 433 858 руб.;

- N 12-14/23662 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 составила 433 858 руб.;

- N 12-14/23663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2015 составила 433 858 руб.; Не согласившись с вынесенными Решениями от 08.08.2019, Заявитель обратился с жалобами в Управление ФНС России по г. Москве, которые решениями от 09.12.2019 NN 21-19/307178, 21-19/307185@, 21-19/307191@, 21-19/307182@ оставлены без удовлетворения. Оспаривая Решения от 08.08.2019, ООО "Перевал" мотивирует свою правовую позицию тем, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущими необоснованное увеличение базы налогообложения по налогу на имущество организаций на сумму НДС в размере 144 619 483 руб.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект) с кадастровым номером 77:01:0005008:1027, расположенного по адресу: г.Москва, улица Веткина, д. 4.

Согласно обжалуемым Решениям от 08.08.2019, исчисление суммы налога на имущество организаций за 1 квартал 2015, полугодие 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год, должно производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - Постановление N 688) и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, до 01.01.20187 - ГКН), в размере 948 061 058 руб. Заявитель с данным выводом Инспекции не согласен и указывает в исковом заявлении, что в состав кадастровой стоимости спорного здания включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем Обществом скорректирована налоговая база в отношении спорного объекта на сумму НДС по ставке 18 процентов.

Общество в заявлении ссылается на пункт 2.4.8.8 Отчета от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77- 2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории города Москвы" по состоянию на 01.01.2014, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, налог на имущество организаций следует исчислять исходя из кадастровой стоимости без НДС.

В соответствии со ст.85 НК РФ инспекцией из Управления Росреестра по Москве получено письмо от 27.03.2019 N 51-2905/2019, содержащее сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, применяемая для исчисления налога за 2015.

Кадастровая стоимость составляет 803 441 575 руб., кадастровая стоимость, полученная в соответствии со ст.85 НК РФ, - 948 061 058 руб., разница по доначислению Инспекции составляет 433 858 руб.

Общество при исчислении налога на имущество организаций в отношении спорного объекта исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость, в связи с чем в представленных уточненных декларациях, налоговая база определена по объекту с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 в размере 803 441 575 руб. (сумма НДС -144 619 483 руб.).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы налога на имущество организаций по объекту, в связи с чем Обществу доначислен налог за 2015 год в размере 433 858 руб. по сроку уплаты 30.03.2016 года. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговую базу по налогу на имущество организаций должна составлять кадастровая стоимость помещений, определённая по результатам государственной кадастровой оценки, за исключением НДС.

Инспекция не согласна с доводами Заявителя, считает их необоснованными и незаконными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно п.2 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с этим, п.15 ст.378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии со ст.24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со ст.24.20 Закона N 135-ФЗ по итогам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением N 688 установлена кадастровая стоимость объекта в размере 948 061 058 руб.

Вместе с тем, в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС.

Согласно письму Управлению Росреестра по Москве от 27.03.2019 N 51-2905/2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005008:1027 в размере 948 061 057,66 руб. была утверждена Постановлением N 688-ПП и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы в Решении от 19.04.2018 по делу N А40-196670/17-107-3004, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, поддерживая вышеуказанные доводы, пришел к выводу, что поскольку в силу положений п.15 ст.378.2 НК РФ и ст.24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра по решению суда в порядке, установленном КАС РФ. Никаких иных оснований для пересмотра установленной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон N 135-ФЗ не содержат. Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 по делу NА40-196670/2017-107-3004 и от 15.02.2019 N305-КП8-21673 по делу NА40-222618/2017 об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Позиция Инспекции о том, что для целей налогообложения подлежат использованию сведения о кадастровой стоимости, указанные в ЕГРН, при условии, что они внесены без технической ошибки, и возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в ЕГРН, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных, законодательством не предусмотрена, подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 305-ЭС19-15129 по делу N А40-201288/2018 (ООО "Авест").

Установлено, что выводы налогового органа соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673, а также выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 30.09.2019 N 2604-О.

Вместе с этим, налог на добавленную стоимость согласно ст.ст.166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налог на имущество, согласно положениям ст.ст.374, 375 НК РФ, уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Между тем, общество не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении деклараций и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, в установленном законом порядке по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доначисление налога на имущество организаций за 1 квартал 2015, полугодие 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год в размере 433 858 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за указанные периоды, является обоснованным, в связи с чем, оспариваемые Решения от 08.08.2019 являются законными и обоснованными.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в Заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.

Доначисление налога на имущество организаций за 1 квартал 2015, полугодие 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год в сумме 1 735 432 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за проверяемые периоды 2015 является обоснованным, в связи с чем, оспариваемые Решения от 08.08.2019 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа законны и обоснованны. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-24711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева