Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-44472/20 по делу N А40-30440/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-30440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-30440/20, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: ООО "Эльсаншайн" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 112,94 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 20.09.2016 по 14.08.2019 в размере 221,599,12 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.09.2016 по 14.08.2019 в размере 605 549,30 руб., законной неустойки с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв, заявил ходатайство о смене наименование на ПАО "Россети Московский регион"

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить - п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к Договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска по настоящему делу послужила необходимость изменения объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Эльсаншайн" за декабрь 2017 года.

Необходимость изменения полезного отпуска, в свою очередь, обусловлена передачей вышеуказанными потребителями некорректных показаний приборов учета.

Применение некорректных показаний приборов учета привело к необоснованному завышению объема услуг по передаче электрической энергии и к занижению объема потерь электрической энергии, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению на стороне Ответчика.

Как указывает истец, 16.01.2018 ООО "Эльсаншайн" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой произвести корректировку потребленного объема электрической энергии в связи с допущенной ошибкой при представлении показаний прибора учета.

По факту проведения контрольного снятия показаний приборов учета было установлено, что на 01.02.2018 показания прибора учета составляют величину 542 525, 68 квт.ч., что, по мнению истца, подтверждает допущенную потребителем ошибку пре предоставлении показаний за декабрь 2017 г.

Истец указал, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, подтверждается 18 формами.

С учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО "МОЭСК" стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при расчетах за декабрь 2017.

Ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 1 640 892, 18 руб. Таким образом, оплата истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 453 792 кВт/ч. привела к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ООО "Эльсаншайн", доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Эльсаншайн".

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "Эльсаншайн".

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, сторонами предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Заказчиком (истцом по настоящему делу) в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N18-юр.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг Истец подтверждает 18 формами.

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается Истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены.

Доказательства направления данного документа в адрес Ответчика Истец также не представил.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.

Пунктом 162 Основных положений предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 ОПФРР документа.

Таким образом, п. 162 Основных положений установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые Истец обязан своевременно направить в адрес Ответчика.

Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные Истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования Истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих, но мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по Потребителям в материалы дела представлены:

Письмо потребителя от 16.01.2018 с просьбой произвести перерасчет;

Акт проверки прибора учета от 01.02.2018. составленные за пределами спорного периода;

Корректировочные счета и счета-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителями, стороной по которому Ответчик не является;

Выписка из Формы 18. составленная и подписанная Истцом в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Истцом не соблюден порядок установления некорректности снятия показаний потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителю служит некорректное формирование Истцом полезного отпуска ввиду внесения неверных показаний приборов учета.

Исходя из искового заявления основанием корректировки является сведения, предоставленные потребителем письмом от 16.01.2018 в отношении декабря 2017.

В то же время в соответствии с 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР N 442), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться но состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, нс установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета... сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.... а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что информация о показаниях приборов учета за декабрь 2017 должным быть представлены не позднее 01.01.2018.

Соответствующие документы в материалы дела не предоставлены.

Факт неосновательного обогащения па стороне Ответчика не доказан.

В то же время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность Истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 ОПФРР.

Более того согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что:

1. данные формы могут подтвердить оплату;

2. данные формы за спорный период были направлены в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Представленные со стороны АО "Мосэнергосбыт" сведения по показания прибора учета и акт проверки прибора учета не соответствуют п. 161, 162, 169-177 ОПФРР N 442.

Ссылка на судебную практику ВАС РФ по обязанности сетевой организации доказывать объем полезного отпуска является необоснованной, так как указанное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Все доводы Истца сводятся к тому, что именно Ответчик должен представить доказательства иного объема оказанных услуг в опровержение доводов Истца.

Указанная позиция Истца ведет к перекладыванию бремени доказывания неосновательного обогащения с Истца на Ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения."

Более того, заявляя о проведенной между истцом и третьим лицом корректировке в сторону уменьшения обязательств третьего лица перед истцом, истец не представил ни доказательств возврата третьему лицу денежных средств полученных от третьего лица за спорный период, ни доказательств зачета между истцом и третьим лицом, в связи с чем наличия статуса потерпевшего применительно к положениям ст.1102 ГК РФ не доказал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-30440/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская