Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 21АП-3162/18 по делу N А83-9963/2018

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-9963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габовой Веры Федоровны, Габова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9963/2018 (судья Ловягиной Ю.Ю..), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гончарова А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-9963/2018 в обособленном споре

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова А.В.

к ответчикам: Габовой Вере Федоровне, Габову Павлу Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ИНН 3664093833)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 ООО "Полимет Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев до 14.09.2019. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 12 марта 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

15.06.2020 конкурсный управляющий Гончаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Габовой В.Ф. и бывшего заместителя директора должника Габова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

15.06.2020 конкурсный управляющий Гончаров А.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах размера субсидиарной ответственности 86 839 193,76 рублей в отношении: Габовой Веры Федоровны (09.10.1978 года рождения, уроженки Респ. Таджикская, Ленинабадская обл, г. Ленинабад, 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Пищевиков, д. 4, иные сведения у суда отсутствуют) и Габова Павла Валерьевича (21.09.1980 года рождения, уроженца г. Симферополя Крымской обл. УССР, 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Пищевиков, д. 4). Заявление мотивировано тем, что ответчиками в преддверии банкротства должника со счетов должника были выведены денежные средства в сумме 10 091 000,00 рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что ответчики могут начать аналогичные действия в отношении своего имущества. С целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, просит принять указанные обеспечительные меры. А также просит отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с отсутствием у должника денежных средств на ее уплату.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, Габова Вера Федоровна, Габов Павел Валерьевич подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывают, что

- конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков привели к возникновению у должника задолженности, при этом оно не предпринимало и не предпринимает действий, направленные на реализацию или сокрытие имущества.

- не доказана взаимосвязь между действиями ответчиков, банкротством должника и необходимостью принятия обеспечительных мер;

- принятие обеспечительных мер фактически означает удовлетворение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности;

Определением от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020, которые было отложено на 22.09.2020.

От конкурсного управляющего и от ООО "Полимент Монтаж" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Габовой Веры Федоровны и Габова Павла Валерьевича конкурсный управляющий ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" указывает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, Габова В.Ф. являлась единственным учредителем должника и его руководителем (генеральным директором) с 04.09.2014, а Габов П.В. - бывшим заместителем генерального директора должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов должника не удовлетворялись, должник был признан банкротом. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов по-прежнему не удовлетворены ввиду отсутствия у должника необходимых для этого имущества и денежных средств, размер непогашенных требований кредиторов равен 86 839 193,76 рублей.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно Габова В.Ф. и Габов П.В. лицами, контролировавшим должника, и привели ли конкретно их действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов Габовой В.Ф. и Габова П.В. об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к ответчикам требования о солидарном взыскании - 86 839 193,76 руб.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим при анализе расчетного счета должника было обнаружено, что ООО "ГК "Провидна" в период его нахождения под руководством ответчиков осуществлялись переводы в пользу ООО "МТМ" по договору N 333/18 от 19 февраля 2018 г. за сопровождение государственного контракта по выполнению СМР N 077/228 от 16 февраля 2016 г., со счета ООО "ГК "ПРОВИДНА" на счет ООО "МТМ" были осуществлены перечисления в размере 2 000 000 руб., однако, доказательств оказания услуги представлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий оспорил указанную сделку в суд. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 г. по делу N А83-9963/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Договор юридического обслуживания N 333/18 от 19.02.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 2 000 000,00 руб.

Учитывая недобросовестность действий контролировавших должника лиц в отношении самого должника - ООО "ГК "Провидна" при осуществлении указанной выше сделки, имеют место объективные и разумные сомнения, что схожие действия могут быть ими совершены и в отношении личного имущества после предъявления к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества Габовой В.Ф. и Габова П.В. взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что Габова В.Ф. и Габов П.В. относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку арест наложен только на имущество в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - в размере 86 839 193,76 руб., суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры чрезмерны.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем в определении от 16.06.2020 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования Габовой В.Ф. и Габовым П.В. арестованным имуществом.

Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает предвзятого отношения к апеллянтам Габовой В.Ф. и Габову П.В. и нарушения их прав принятыми в отношении них мерами обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить Габову В.Ф. и Габова П.В. исполнить обязательства ООО "ГК "ПРОВИДНА" перед кредиторами при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего их виновность в банкротстве должника, а сам по себе факт принятия судом определения о принятии обеспечительных мер не означает удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу N А83-9963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова