Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-14179/20 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсного управляющего должника Кокодия Валерия Николаевича лично,

после перерыва:

от Антоньяна Георгия Аветисовича: представителя по доверенности от 04.07.2018 Стахеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоньяна Георгия Аветисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-14860/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кокодия Валерия Николаевича о признании сделки недействительной

к ответчику Антоньяну Георгию Аветисовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - должник) в Арбитражного суда Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Кокодия Валерия Николаевича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015 транспортного средства Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2GA31U35C033789, государственный регистрационный номер "Н037ТМ93" (далее - спорный договор), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Антоньяном Георгием Аветисовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 721 539 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора недействительным, а также необоснованно квалифицировал спорную сделку как мнимую, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор был исполнен. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки не может считаться достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно необоснованно и противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт в части восстановления прав требования Антоньяна Г.А. к должнику на сумму в размере 300 000 руб., в остальной части конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил свою правовую позицию по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега". Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасов Артур Казбекович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

17 мая 2018 года в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным спорного договора.

По существу заявленного требования суд установил, что между должником в лице директора дирекции по реализации проектов - заместителя генерального директора Свиридова Александра Петровича, действующего на основании доверенности от 01.11.2014 N 488-2/04-14 (продавец), и индивидуальным предпринимателем Антоньяном Георгием Аветисовичем (покупатель), заключен договор купли-продажи от 02.07.2015 транспортного средства Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2GA31U35C033789, государственный регистрационный номер "Н037ТМ93".

Согласно пункту 2.1. спорного договора сумма сделки составила 300 000 руб., в том числе НДС (18%).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в отношении заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.05.2016, оспариваемая сделка совершена 02.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.07.2015 цена отчужденного автомобиля составляет 300 000 руб.

При этом в договоре купли-продажи от 02.07.2015 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость.

Ответчик представил заключение специалиста ИП Ромохова А.М. от 30.06.2015 N 03, согласно которому итоговая величина стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния, комплектации, пробега, и корректировок по состоянию на 30.06.2015 составляет 300 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" Ковалевой Ольге Николаевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного Lexus RX330, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2GA31U35C033789, государственный регистрационный номер "Н037ТМ93", на момент совершения сделки - 02.07.2015 ?"

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" Ковалевой Ольги Николаевны от 18.04.2019 N 1-1822-Э/2019 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.07.2015 составляла 721 539 руб.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту не заявлен. Согласно представленным в материалы дела документам эксперт обладает достаточным профессиональным уровнем образования, имеет опыт работы в сфере проводимого исследования. В пункте 8.2 заключения экспертом определено состояние транспортного средства с учетом года выпуска, характера и условий эксплуатации и пробега как удовлетворительное. Экспертом произведен расчет физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации по соответствующей формуле (страницы 20 - 24 заключения).

Довод ответчика о том, что экспертом не учтены условия эксплуатации транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку при даче заключения эксперт исходил из полученной информации о том, что по состоянию на дату определения стоимости - 02.07.2015 собственник спорного автомобиля - ООО "Терминал "Мега" вело свою производственную деятельность с соблюдением действующих нормативных требований, предъявляемых к аналогичным организациям. При перевалке и транспортировке грузов, в том числе сыпучих и опасных с различным классом опасности, предприятие соблюдало требования по условиям хранения и требования по охране окружающей среды, а именно по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов.

Таким образом, при определении физического износа исследуемого транспортного средства эксперт исходил из допущения, что легковой автомобиль эксплуатировался в стандартных условиях, соответствующих техническим требованиям предприятия-производителя.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями и без учета всех обстоятельств дела, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимися в материалах дела данными о состоянии транспортного средства.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 06.05.2019 N 1-1820-Э/2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта Ковалевой Ольги Николаевны от 06.05.2019 N 1-1820-Э/2019 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установил, что согласно аналитической справке ООО "Агентство независимой оценки" от 18.04.2018 N302, представленной конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в рабочем состоянии находится в пределах от 636 500 руб. до 883 500 руб., среднее значение составило 774 000 руб.

Заключение специалиста ИП Ромохова А.М. от 30.06.2015 N 03 суд оценил критически, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. С учетом цены последующей реализации спорного автомобиля выводы специалиста, изложенные в заключении от 30.06.2015 N 03, вызывают обоснованные сомнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору является заниженной, в связи с этим в результате заключения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки. В результате совершения сделки от 02.07.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278) Антоньян Георгий Аветисович (сторона сделки) является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 0, 000486 %. На момент совершения сделки генеральным директором должника являлся Антоньян Георгий Аветисович, в связи с этим должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами.

Исполнение сделки в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, имеющего материальную ценность для должника, привело к существенному уменьшению размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам. Действительная воля сторон при совершении сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание выбытие спорного транспортного средства из владения ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоньяна Г.А. в пользу должника денежных средств в размере 721 539 руб., составляющих стоимость транспортного средства на момент заключения сделки согласно экспертному заключению от 18.04.2019 N 1-1822-Э/2019.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 18.04.2019 N 1-1822-Э/2019. Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что совершение сделки по заниженной цене в отношении заинтересованного лица не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, а потому оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждаются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, верно признав спорную сделку недействительной и правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоньяна Г.А. денежных средств, суд первой инстанции, тем не менее, сделал неверные выводы относительно восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 300 000 руб.

Так, при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Терминал "Мега" установлено перечисление Антоньяном Г.А. денежных средств 06.07.2015 в размере 52 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по договорам от 02.07.2015 за приобретение движимого и недвижимого имущества".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежное поручение, не содержащее указаний в назначении платежа на идентифицирующие платеж реквизиты, договор, накладную, счет-фактуру или дату поставки, не могут служить доказательством, подтверждающим оплату транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи от 02.07.2015.

В суд ответчик представил: платежное поручение N 33 от 06.07.2015 на сумму 52 800 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по договорам от 02.07.2015 приобретения движимого и недвижимого имущества, НДС не облагается; счет-фактуру на общую сумму 1 545 000 руб., в котором указано в том числе спорное транспортное средство стоимостью 300 000 руб.; выписку операций по лицевому счету Антоняна Г.А. в Сбербанке, подтверждающую перечисление 06.07.2015 в пользу ООО "Терминал Мега" денежных средств в размере 52 800 000 руб.; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Терминал Мега" по счету 62; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Терминал Мега" по счету 60. Ответчик сослался на представленные документы как на доказательства оплаты по оспариваемому договору от 02.07.2015.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура, в котором указано в том числе спорное транспортное средство стоимостью 300 000 руб., оформлен на общую сумму 1 545 000 руб. Перечисленная платежным поручением N 33 от 06.07.2015 сумма 52 800 000 руб. не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре. В счете-фактуре выделена сумма НДС от операции по реализации товара, тогда как в платежном поручении N 33 от 06.07.2015 указано, что операция не облагается НДС. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что счет-фактура не оплачен указанным платежным поручением N 33 от 06.07.2015.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО "Терминал Мега" по счету 62 и счету 60 указана общая сумма поступивших от Антоньяна Г.А. денежных средств.

При этом, документы представлены суду ответчиком выборочно. Ответчик не представил полный пакет документов, подтверждающих: какие объекты движимого и недвижимого имущества приобретены Антоньяном Г.А. на сумму 52 800 000 руб., стоимость каждого объекта (договоры купли-продажи от 02.07.2015, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры).

Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, по каким договорам купли-продажи от 02.07.2015 и в отношении каких объектов движимого и недвижимого имущества произведена оплата по платежному поручению N 33 от 06.07.2015. Ответчик достоверно не подтвердил факт оплаты транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части восстановления права требования ответчика к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым надлежит исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на восстановление права требования Антоньяна Георгия Аветисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-14860/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Антоньяна Георгия Аветисовича к должнику.

Исключить из резолютивной части судебного акта указание на восстановление права требования Антоньяна Георгия Аветисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278) в размере 300 000,00 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева