Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-20445/18 по делу N А60-49233/2018

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-49233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Торговый дом "Восток-сервис", ООО "Компания Интерсвет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-49233/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 к производству принято заявление ООО "Торг Пром" о признании ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ООО "УРСМА") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2018 в отношении ООО "УРСМА" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 183 (6421) от 06.10.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.10.2018.

Определением суда от 13.11.2018 Иванов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим ООО "Уралсибмонтажавтоматика" утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Сообщение об утверждении временного управляющего внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.11.2018.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралсибмонтажавтоматика" неоднократно продлевался; назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела предоставлен уточненный отчет по состоянию на 16.07.2020, пояснения к отчету, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Уралсибмонтажавтоматика" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Восток-сервис", ООО "Компания Интерсвет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Обществом "Компания Интерсвет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда рассмотрение данного ходатайства вынесено в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., Татарин Е.Г. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражали, по основаниям приведенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.07.2020 истек 13.08.2020.

Общество "Компания Интерсвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой через систему Мой Арбитр 01.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 18 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обществом тем, что в процедуре банкротства ООО "УРСМА" был образован комитет кредиторов, в связи с чем с иными кредиторами конкурсный управляющий не взаимодействовал; уведомление о направлении конкурсным управляющим в суд отчета о результатах конкурсного производства в адрес общества "Компания Интерсвет" не поступало; общество участия в судебном заседании от 28.07.2020 не принимало; ходатайство о завершении конкурсного управляющего заявлено управляющим в судебном заседании в устной форме. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, общество полагает, что объективных оснований полагать о возможном завершении конкурсного производства 28.07.2020 у него не имелось, что и стало следствием обращения с апелляционной жалобой за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Однако, в соответствии с подп. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание названные положения норм права, следует признать, что ООО "Компания Интерсвет", являясь конкурсным кредиторов должника, должен был самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве, а следовательно, является надлежащим образом извещенным лицом о назначении судебное заседание по результатам проведения процедуры банкротства и вынесенным по итогам его проведения обжалуемом определении.

При этом следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Обжалуемое определение о завершении конкурсного производства от 30.07.2020 опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 31.07.2020 в 12:49:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, общество "Компания Интерсвет", действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, несмотря на обстоятельства приведенные в обоснование ходатайства, имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у ООО "Компания Интерсвет" имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав до 01.09.2020, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, приведенные обществом в ходатайстве, таким препятствием не являются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Компания Интерсвет" была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку обществом "Компания Интерсвет" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата у суда апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Торговый дом "Восток-сервис" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд завершил конкурсное производство преждевременно, не дожидаясь оспаривания кредиторами определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности; считает, что не обжалование конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, не в интересах кредиторов; полагает, что такое бездействие совершено в интересах бывшего руководителя должника - Татарина Е.Г. Также апеллянт отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности у общества имелись запасы в 2017 году на сумму 281 809 000 руб., в 2018 году на сумму 233 848 000 руб., которые не нашли никакого отражения в процедуре конкурсного производства, в связи с чем возникают вопросы где эти запасы либо выручка от их реализации, почему на эту сумму не уменьшились обязательства общества, какие меры приняты конкурсным управляющим по их розыску, которые судом первой инстанции на обсуждение не ставились; отсутствие запасов в указанных размерах свидетельствует об искажении отчетности должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, утрата их конкурсным управляющим является основанием для взыскания с него убытков. По мнению апеллянта, вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства, оснований для завершения процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., Татарин Евгений Григорьевич согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность отраженных в жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом "Компания Интерсвет" представлены дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения с отражением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности ознакомиться с последним отчетом конкурсного управляющего, протоколом заседания комитета кредиторов.

Обществом "ТД "Восток-Сервис" представлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непоступлением от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. и Татарина Е.Г. отзывов на апелляционную жалобу в его адрес.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Компания Интерсвет", в приобщении дополнения к апелляционной жалобе в материалы дела апелляционным судом отказано.

Установив, что письменные пояснения, содержащие новые доводы, ранее не приводимые лицами, участвующими в деле, представлены ООО "Компания Интерсвет" в апелляционный суд только в день судебного заседания, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что данные пояснения могли быть заявлены своевременно, непосредственная подача пояснений в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении кредитором злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Компания Интерсвет" судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у ООО "ТД "Восток-Сервис" и ООО "Компания Интерсвет" возможности ознакомления с материалами дела и позициями лиц, участвующих в процессе, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки их представителей в судебное заседания для дачи пояснений и ясности изложенным ими позиции ответчика с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с чем отклонил заявленные ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению спора в их отсутствие. Конкурсным управляющим заявлено о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. ссылалась на проведение ею всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Установив отсутствие возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства, а также доказательств возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "УРСМА".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст.ст. 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, которые были реализованы путем проведения торгов.

Выявлено имущество должника - запасы, дебиторская задолженность, основные средства: автотранспорт, спецтехника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 11 647 527,98 руб., третьей очереди в сумме 242 310 457,79 руб. (основной долг) и 8 766 897,01 руб. (санкции). Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составила 262 724 882,78 руб.

Требования кредиторов первой очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника отсутствуют.

В ходе конкурсного производства в добровольном порядке погашена дебиторская задолженность на сумму 7 441 738,58 руб.; реализовано имущество на общую сумму 6 873 131 руб. и дебиторская задолженность на сумму 2 652 329,98 руб.

Денежные средства в размере 16 984 934,68 руб., вырученные от реализации имущества и поступившие от дебиторов в добровольном порядке, поступили в конкурсную массу должника в полном объеме и были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

Расчеты с кредиторами произведены частично.

Открытые расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях у должника отсутствуют, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений относительно завершения конкурсного производства, а также доказательств возможности дополнительного формирования конкурсной массы, учитывая, что установленные законодательством о банкротстве и проводимые в процедуре конкурсного производства мероприятия конкурсными управляющим завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "УРСМА" на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд завершил конкурсное производство преждевременно, не дожидаясь оспаривания кредиторами определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (N 17АП-20445/2018(6)-АК), жалоба ООО "ТД "Восток-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРСМА" о привлечении бывшего руководителя должника Татарина Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности, оставлена без удовлетворения, определение - без изменений.

При этом следует отметить, что обжалование судебных актов является не обязанностью, а процессуальным правом участников спора, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не заинтересована в пополнении конкурсной массы за счет привлечения Татарина Е.Г. к субсидиарной ответственности, следует расценивать как личное мнение кредитора, которое никак не влияет на законность, либо незаконность принятого судебного акта.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, может являться основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в самостоятельном порядке.

Относительно доводов кредитора об отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии на сумму 233 848 000 руб. следует отметить, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, в ходе которой, в том числе, были выявлены запасы (инвентаризационная опись по ТМЦ и запасам N 3 от 14.06.2019). Данные запасы и ТМЦ были реализованы в ходе конкурсного производства; денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, были направлены на погашение требований кредиторов.

Также следует отметить, что относительно разницы суммы проинвентаризированных запасов и суммы отраженной в балансе, конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании данных запасов с бывшего руководителя должника. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по мотивам, изложенным в определении от 25.09.2019, а именно в связи с отсутствием их на предприятии в виду использования их должником на объектах строительства по договорам подряда, на хозяйственные нужды и прочие расходы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены Акты о списании ТМЦ датированные 30.11.2018 и 30.01.2019, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам к договорам подряда, таблица с перечнем списания истребуемого имущества на 91 л.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований полагать, что бухгалтерская отчетность по статье запасы была намеренно искажена руководителем должника, либо запасы были утрачены конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

11 февраля 2020 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, с учетом ответов дебиторов на претензии, проведения сверок по представленным и имеющимся документам, с приложением акта инвентаризации.

Также в указанную дату конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении заседания комитета кредиторов с повесткой дня:

- Утвердить отчет о результатах работы с дебиторской задолженностью ООО "УРСМА".

- Приступить к уступке прав требований ООО "УРСМА", путем их продажи.

- Утвердить положение о порядке, сроках, условиях уступки прав требований ООО "УРСМА".

- Установить начальную цену уступки прав требований ООО "УРСМА".

28 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности ООО "УРСМА", а также сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов:

1. Утвердить отчет о результатах работы с дебиторской задолженностью ООО "УРСМА".

2. Приступить к уступке прав требований ООО "УРСМА", путем их продажи.

3. Утвердить положение о порядке, сроках, условиях уступки прав требований ООО "УРСМА".

4. Установить начальную цену уступки прав требований ООО "УРСМА".

Протокол, отчет о результатах работы с дебиторской задолженностью, отчет об оценке дебиторской задолженности, положение о порядке, сроках, условиях уступки прав требований ООО "УРСМА", приобщены в материалы дела.

В отчете о результатах работы с дебиторской задолженностью ООО "УРСМА", направленном конкурсным управляющим 18.03.2020 в адрес ООО "Компания Интерсвет" подробно описана работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, указана дебиторская задолженность, подлежащая реализации, неподтвержденная и малозначительная дебиторская задолженность, также описана работа по оспариванию сделок должника.

Следовательно, кредитор был в курсе проделанной работы с дебиторской задолженностью ООО "УРСМА", до настоящего времени, претензий от кредитора ни в адрес конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд не поступало.

Возможность проведения дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы апелляционным судом из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исследовав мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "УРСМА", принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД ""Восток-Сервис" следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Интерсвет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-49233/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова