Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 11АП-11028/20 по делу N А55-26208/2016

г. Самара

28 сентября 2020 г.

Дело N А55-26208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ровенко Д.Н. по доверенности от 20.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Н.КОМ" Телешинина А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, (вх.21803) по делу NА55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Н.КОМ", ИНН 6316114446

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 г. возбуждено производство по делу N А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ", ИНН 6316114446.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Н.КОМ", ИНН 6316114446 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 5 909 385,85 руб. - основной долг, из реестра требований кредиторов ООО "Н.Ком";

- исключить требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 347 767,35 руб. - пени, из реестра требований кредиторов ООО "Н.Ком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определением от 13.03.2020 г. привлек Новикова Дмитрия Станиславовича, Маштакова Алексея Владимировича, Новикова Евгения Евгеньевича к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Телешинина А.И. об исключении требований из реестра требований кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 г. по делу N А55-26208/2016 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, вх.21803.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Н.КОМ" Телешинин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 сентября 2020 г. представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 11 579 668,90 руб., в том числе: 11 106 060 руб. - налоги, 473 608,90 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО "Н.КОМ", в состав требований кредиторов третьей очереди на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 8856 от 02.09.2016 г., N 9557 от 05.10.2016 г., N 11826 от 24.11.2016 г., N 10460 от 03.11.2016 г., решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 6459 от 12.10.2016 г., N 6990 от 11.11.2016 г., N 7488 от 04.12.2016 г., N 8368 от 27.12.2016 г., решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 1192 от 15.12.2016 г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 1160 от 15.12.2016 г.

Основанием возникновения задолженности перед налоговым органом явилась неуплата начислений по НДС за 2 квартал 2016 г.

Согласно книге продаж ООО "Н.КОМ" к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года имеются зарегистрированные счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "Н.КОМ" с АО "Калужский завод электронных изделий":

от 29.04.2016 г. N 446 на сумму 7 000 000 руб.;

от 31.05.2016 г. N 447 на сумму 15 000 000 руб.;

от 30.06.2016 г. N 448 на сумму 16 739 307,47 руб.

Согласно данным, отражённым в книге продаж ООО "Н.КОМ" к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года размер начисленного НДС составляет 5 909 385,85 руб., в том числе по счётам-фактурам:

от 29.04.2016 г. N 446 на сумму 1 067 796,62 руб.;

от 31.05.2016 г. N 447 на сумму 2 288 135,57 руб.;

от 30.06.2016 г. N 448 на сумму 2 553 453,66 руб.

Согласно судебным актам всех инстанций по делу N А23-2894/2018, а именно: "Из пояснений ответчика усматривается, что между сторонами указанный в товарных накладных "основной договор" не заключался. Истцом в материалы дела представлены выписки из книг покупок (л.д. 22). Вместе с тем, книга покупок не является первичным учетным документом, предусмотренном Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не обладает признаком допустимости доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта поставки продукции. Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено".

С учётом вышеизложенного конкурсный управляющий должника, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, полагает, что требование ФНС России, в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 5 909 385,85 руб. - основной долг, обоснованное возникновением задолженности по неуплате начислений согласно Налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. подлежит исключению из реестра требований кредиторов совместно с начисленными пени на данную сумму задолженности, в размере 347 767,35 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом правой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2018 по делу N А57-17489/2016, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Телешинина А.И. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 г. по делу N А55-26208/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-26208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова