Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-4634/20 по делу N А14-26280/2018

г. Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А14-26280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: Проскурникова О.Н., представитель по доверенности N 21 от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Строй": Прасолов Д.Б., представитель по доверенности N 11/01-1 от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-26280/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Строй" (ОГРН 1113668001270, ИНН 3662161083) к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Строй" (далее - ООО "НТ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N Ф.2018.164155 в размере 4 012 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-26280/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены качественно и в полном объеме в течение срока действия контракта, а выявленные недостатки не были устранены. Также заявитель полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является неполным, поскольку экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между Управой (заказчик) и ООО "НТ-Строй" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2018 N 0131300000618000483 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Садовое кольцо согласно сметной документации (приложение N 2, N 3 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением N 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 4 012 000 руб.

Пунктом 4.4 контракта установлен срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок осуществления заказчиком приемки выполненных работ определен разделом 6 договора.

В силу пункта 6.3 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 6.5 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

26.07.2018 выполненные подрядчиком работы были предъявлены к приемке с направлением заказчику исполнительной документации (исполнительной схемы, общего журнала работ, актов скрытых работ, паспортов качества материалов).

09.08.2018 состоялся выезд межведомственной комиссии с участием представителей сторон для проверки качества выполненных работ, по результатам которого составлен акт выявленных замечаний со сроком устранения замечаний (наличие строительного мусора, разрушение уложенного асфальтобетонного покрытия, кромка асфальтобетонного покрытия не обжата, некачественно выполнено сопряжение асфальтобетонного покрытия, выявлено шелушение вновь уложенного асфальта).

29.08.2018 на лабораторные испытания было направлено 5 образцов, по результатам испытания которых, выявлено, что покрытие не соответствует нормативным требованиям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик работы не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 26.07.2018 с требованием о погашении долга в размере 4 012 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 на сумму 4 012 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Истцом в качестве доказательств направления в адрес ответчика акта ф.КС-2 N 1 от 26.07.2018 представлена почтовая квитанция от 26.07.2018 с описью вложения в письмо.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с актом осмотра объекта от 09.08.2018 заказчиком были выявлены замечания к качеству выполненных работ: наличие строительного мусора, разрушение вновь уложенного асфальтобетонного покрытия, кромка асфальтобетонного покрытия не обжата, некачественно выполнено сопряжение асфальтобетонного покрытия, выявлено шелушение вновь уложенного асфальтобетонного покрытия. Как указывает ответчик, в акте от 09.08.2018 заказчиком установлен срок устранения замечаний подрядчиком, принято решение о проведении лабораторных исследований асфальтобетона, уложенного подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 заказчик направил подрядчику письмо исх.N 10403556, согласно которому при приемке в эксплуатацию завершенных ремонтом объектов межведомственной комиссией 09.08.2018 были выявлены недостатки. К данному письму была приложена копия акта от 09.08.2018, при этом данный акт заполнен от руки.

В ответ на письмо исх.N 10403556 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.08.2018, в котором просил описать исчерпывающий перечень недостатков, так как в присланном акте осмотра они нечитабельны. Данное письмо было получено заказчиком 27.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Доказательств направления в адрес истца перечня недостатков, а равно мотивированного отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта, ответчиком не представлено.

При этом в пункте 6.2 контракта указаны фамилии лиц, которые являются уполномоченными при приемке выполненной работы (ее результатов), однако со стороны заказчика акт от 09.08.2018 подписан иным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что перечисленные в акте от 09.08.2018 недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, из пояснений сторон следует, что объект находится в эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, акт от 09.08.2018 не может быть признан мотивированным отказом от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 26.07.2018 и основанием для полной неоплаты работ.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "НИИ Суд-Эксперт" Мясищеву Р.Ю. и Овсянникову А.С.

Согласно заключению экспертов N 11.12/19-С от 19.02.2020, в ходе обследования автодороги выявлены следующие повреждения: отдельные трещины, местами неровности асфальтобетонного покрытия, искажение профиля покрытия, деформации; система водоотвода не предусмотрена, ливневая канализация выполнена только на одном участке автодороги и не обеспечивает водоотвод со всей площади автодороги; отсутствует вертикальная планировка обочин.

Причиной выявленных повреждений являются некорректно сформулированные в муниципальном контракте условия, порядок проведения, виды и объемы работ, предусмотренные для выполнения ремонтных работ, тогда как фактически объект нуждался в новом строительстве автодороги.

Условия контракта не содержали достаточный перечень работ (задание на проектирование, разработку проектной документации, планировку территории) для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, что в итоге привело к повреждению уложенного асфальта под воздействием внешних факторов (дорогу фактически размывает из-за отсутствия не предусмотренных контрактом: планировки территории, организованного водоотвода, ливневой канализации, обустроенных обочин).

Выявленные повреждения являются неустранимыми и существенными, так как для их устранения необходима полная замена дорожной одежды с планировкой основания дороги в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с заключением экспертов признаков того, что какие-либо виды работ и материалов были выполненные (использованы) с недостатками и отступлениями, нарушением муниципального контракта, строительных норма и правил при проведении экспертизы не установлено.

В ходе проведения экспертизы в трех местах были отобраны образцы асфальтобетонного покрытия в количестве 9 штук. По результатам проведения испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзыскания" керны асфальтобетонного покрытия соответствуют проектной марке В2 и требованиям ГОСТ 9128-2013, СТО АВТОДОР 2.6-2013.

Доводы ответчика о недопустимости измерительных приборов, используемых экспертом, а также об отсутствии сведений об аккредитации измерительной лаборатории опровергаются сертификатом калибровки дорожного курвиметра 1468/F от 18.12.2019, свидетельством о поверке рулетки измерительной N 374358 сроком действия до 24.09.2020, аттестатом аккредитации испытательной лаборатории "ПромСтройИзыскания" сроком действия до 25.04.2020.

При опросе в судебном заседании эксперт также пояснил, что причиной выявленных недостатков покрытия автодороги требованиям нормативной документации, является отсутствие в муниципальном контракте мероприятий, способствующих предотвратить появление выявленных несоответствий, в том числе отсутствие мероприятий по диагностике, исследованию грунтового основания, инженерно-геологическим изысканиям.

При оценке правомерности требований истца суд области правомерно исходил из того, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ (отсутствие задания на проектирование, проектной документации, планировки территории) не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.

Исследовав заключение экспертов N 11.12/19-С от 19.02.2020, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал суд области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Таким образом, заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полагая, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения были отклонены судом, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, в заключении экспертов N 11.12/19-С от 19.02.2020 содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросов. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 01.06.2020 N 20-335 на заключение экспертов N 11.12/19-С от 19.02.2020, составленная автономной некоммерческой организацией Экспертный центр "Техника. Экономика. Контроль. Строительство", не являются достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Ввиду того что выполнение подрядчиком исследований, проектных работ условиями контракта не предусматривалось, принимая во внимание, причины выявленных недостатков, установленные экспертом, суд посчитал недоказанным со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 4 012 000 руб. подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 26.07.2018 в установленном порядке ответчик не заявил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, работы на общую сумму 4 012 000 руб. подлежат оплате.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 012 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-26280/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-26280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина